Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-6952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и капитального ремонта которых планируется полностью или частично осуществлять за счет средств бюджета Пермского края».

В этой связи, установив, что принятые в проекте решения ведут к удорожанию строительства объекта, финансирование которого планируется за счет бюджетных средств (т. 1 л.д. 61-62), заказчику проекта правомерно предложено согласовать с главным распорядителем бюджетных средств принятые проектные решения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции счел обоснованными выводы управления, положенные в основу отрицательного заключения государственной экспертизы, и, как следствие, отсутствие оснований для признания указанного заключения недействительным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Оснований для иной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы в части нарушения его прав принятием государственным органом отрицательного заключения, данной судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы ООО ПСК «Николаев Посад» в экономической сфере; отрицательное заключение не содержит каких либо распоряжений, адресованных ООО ПСК «Николаев Посад»; прямая связь между правами общества и оспариваемым им отрицательным заключением государственной экспертизы отсутствует.

Согласно муниципальному контракту и Положению №145 обязанность устранения недостатков и представления на повторную государственную экспертизу лежит на заказчике - МКУ «Дирекция единого заказчика» (решение о том кем непосредственно будут устраняться недостатки в проектной документации, и кем будет представляться документация на повторную экспертизу принимается МКУ «Дирекция единого заказчика»).

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том, что фактом принятия отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации могут быть нарушены права застройщика или заказчика, заинтересованных в строительстве объекта, проектная документация которого исследовалась экспертами.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания отрицательного заключения недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 223 от 08.10.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу № А50-6952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Николаев Посад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Николаев Посад» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 223 от 08.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб