Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-15522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11484/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                              Дело № А50-15522/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н..

при участии в судебных заседаниях 23.10.2014 и 27.10.2014:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Овчинниковой О.В. – по доверенности № 111 от 21.07.2014; 

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта": Фединцевой Ю.И. – по доверенности от 30.12.2013; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года по делу № А50-15522/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мастер комфорта" (далее – ООО "УК "МК", УК, ответчик) о взыскании 3225349 руб. 90 коп. стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода), в период с января по март 2011 года, а также 641 869 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы в размере 22 000 рублей (том 1 л.д. 4-17).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 836 995 руб. 91 коп., в части взыскания процентов до 559 211 руб. 88 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 07.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга. На взыскании с ответчика 22 000 рублей расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой экспертизы НПО «Энерготехпроект» настаивал (том 2 л.д. 74-85, 102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 104-112). С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 16 650 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., истцу возвращено из федерального бюджета 2 505 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно было отказано в принятии экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект», не были приняты во внимание возражения истца и принята экспертиза ООО «УралЭнергоСервис», согласно экспертному заключению по результатам которой затраты истца на производство горячего водоснабжения (далее - ГВС) составили 726 579 руб. 28 коп., тогда как из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» следует, что затраты истца составили 2 156 684 руб. 20 коп.

Истец не согласен с экспертным заключением ООО «УралЭнергоСервис» и считает, что в порядке ст. 87 АПК РФ необходимо провести повторную экспертизу.

Также заявитель не согласен с размером процентов, взысканных судом, считая, что они подлежат взысканию в сумме, с учетом определения задолженности по результатам повторной экспертизы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд обоснованно принял результаты, проведенной в рамках дела экспертизы ООО «УралЭнергоСервис», отклонив экспертизу ООО «НПО «Энерготехпроект», из которой следует, что экспертом были определены не фактические расходы ООО «ПСК» на производство ГВС, а те расходы, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят, фактически рассчитан предполагаемый тариф на ГВС для ООО «ПСК».

В дополнении к жалобе (вх. от 22.10.2014), приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании с учетом отсутствия возражений представителя ответчика в качестве письменных пояснений по ней в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истец указал также, что судом не был исследован вопрос и не дана оценка стоимости фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии  на нужды ГВС для домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), которая была включена истцом в расчет иска, однако не учтена судом при принятии решения по делу. Истец указал, что факт получения тепловой энергии для нужд ГВС ответчиком не оспаривается, услуга по поставке тепловой энергии на нужды ГВС истцом была оказана и должна быть оплачена.

В судебном заседании представитель истца на изложенных в жалобе и дополнении к ней доводах настаивает. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактических затрат на производство горячей воды по спорным домам в ФГАУОУ ВПО «НИУ «Высшая школа экономики».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы возразил.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в отсутствие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции, с учетом того, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было, результаты экспертизы оспорены не были (ст. 9, 65 АПК РФ). В результате назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и принятия заключения по ней, по существу, будет принято новое доказательство по делу, которого не имелось в суде первой инстанции, в отсутствие уважительности причин (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу в порядке ст. 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 23.10.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2014 с целью уточнения расчетов сторонами, учитывая доводы истца о невключении судом в расчет стоимости фактических расходов истца на производство горячей воды объемов ресурса (тепловой энергии на подогрев) по домам, оборудованным ИТП. Ответчик наличие указанной истцом схемы поставки ресурсов и домов, оборудованных ИТП, не оспаривает.

После перерыва 27.10.2014 судебное заседание продолжено при той же явке сторон.

От ответчика поступил отзыв на дополнение к жалобе истца, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (ст. 262, 268 АПК РФ). Ответчик пояснил, что истец в дополнении к жалобе указывает, что судом не дана оценка стоимости фактических расходов на поставку тепловой энергии для домов, оборудованных бойлерами, то есть содержит требования об ином предмете, имеющим также иное основание. Указывает, что в рамках дел №№ А50-5428/2011; А50-8465/2011; А50-10695/2011 истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, повторное обращение в суд с иском по тем же требованиям и с теми же основаниями не допускается.

Истец представил дополнение к жалобе (вх. от 27.10.2014), заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела, с дополнительно приложенными к нему документами. Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, с учетом возражений представителя ответчика удовлетворено частично, дополнение к жалобе с расчетами истца приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений по ней, в приобщении приложенных к нему дополнительных документов отказано в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, либо уважительности причин их не предоставления (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

В дополнении к жалобе истец указывает, что по его расчету стоимость фактических расходов на производство горячей воды по домам, оборудованным ИТП, составляет 680 311 руб. 71 коп., сумма процентов на указанную сумму на 04.07.2014 – 184 591 руб. 24 коп.

В дополнении к жалобе истец указал также на свое несогласие с выводами суда относительно зачета переплаты ответчика, установленной решениями суда по делам №А50-5428/2011 и №А50-8465/2011. Пояснил, что ответчик соответствующее ходатайство представил в последнее судебное заседание суда первой инстанции 04.07.2014, тем самым лишив истца возможности представить возражения по нему, проверить информацию о том, в какой период зачтены переплаты по указанным делам. По его утверждению, соответствующие переплаты были учтены им в рамках дела № А50-24995/2012, при расчете задолженности истца за поставленный ресурс в период с апреля по декабрь 2011 года. В связи с изложенным ответчик считает, что сумму переплаты, определенную судом, следует исключить из расчета.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в дополнении к жалобе от 27.10.2014, не согласен, считает, что факт учета спорных сумм переплаты в рамках иного дела истцом не доказан, соответствующие возражения истец не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, учитывая, что о сумме переплаты ответчиком было указано в отзыве на иск, представленном заблаговременно в материалы дела (19.06.2014).

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом изложенных сторонами доводов по фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «УК «МК» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-4198 от 01.01.2008 (далее - договор) в редакции, принятой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А50-4707/2008 Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу, по условиям которого истец поставляет на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, были понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился   в суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП),  на основании экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 357/13, представленного им в дело (том 1 л.д. 116-122). Также в расчет им были включены расходы, понесенные им на нагрев воды в домах, оборудованных ИТП, в размере стоимости затраченной тепловой энергии  (том 1 л.д. 15). На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением НПО «Энерготехпроект», судом по его ходатайству, определением от 03.12.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

 - определить размер фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса – горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «МК» (договор № 61-4198 от 01.01.2008) за период с января по март 2011 года в отношении домов, запитанных от ЦТП, указанных в определении (том 1 л.д. 353-357). Производство по делу было приостановлено.

После