Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-15522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

поступления в суд экспертного заключения ООО «УралЭнергоСервис» № 15522/2014 (том 2 л.д. 4-23) и возобновления производства по делу, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично (том 3 л.д. 104-112). С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 16 650 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., истцу возвращено из федерального бюджета 2 505 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» № 15522/2014, согласно которому фактическая величина расходов истца составила 726 579 руб. 28 коп., указав, что заключение составлено на основании данных по температурному режиму приборов учета ГВС, тогда как в заключении НПО «Энерготехпроект» при расчетах императивно взята температура ГВС – 60 градусов Цельсия. Суд также признал обоснованными доводы ответчика о зачете фактических расходов истца суммой переплаты, размер которой был определен в судебном порядке при рассмотрении дел о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, установив, что при предъявлении счетов на оплату и самой оплате истец и ответчик не разделяли тепловой энергию и ГВС, изготовленное через ЦТП, ведя общий учет оплат по договору, обозначая ресурс одним термином – тепловая энергия. Поскольку с учетом переплаты, установленной в рамках дел № А50-5428/2011 в сумме 696 237 руб. 56 коп. (за январь 2011 г.), № А50-10695/2011 – 109 269 руб. 92 коп. (март 2011 г.), задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 16 650 руб. 78 коп., исходя из контррасчета ответчика в отзыве на иск (том 2 л.д. 55-61).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения, в совокупности оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, считает жалобу истца, с учетом дополнений к ней, подлежащей частичному удовлетворению, поскольку судом при принятии решения и расчете задолженности ответчика перед истцом не учтены объемы и стоимость поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), спор по размеру которых между сторонами фактически отсутствовал.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом, с учетом уменьшения им размера иска принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрены по существу заявленные истцом к ответчику требования о взыскании  2 836 995 руб. 91 коп. долга и процентов - 559 211 руб. 88 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 07.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

При этом, стоимость фактических затрат по домам, запитанным от ЦТП, определена истцом на основании представленного им в дело экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 357/13 (с учетом Изменения к нему – том 2 л.д. 86-97), также в расчет требований по иску им включены объемы и стоимость ресурса - тепловой энергии, поставленной на нагрев воды, в дома, оборудованные ИТП (680 311 руб. 71 коп. – том 2 л.д. 77). При этом расчет истца в данной части ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, его утверждение о том, что данные расходы истца уже были учтены при рассмотрении дел Арбитражного суда Пермского края №№: А50-5428/2011; А50-8465/2011; А50-10695/2011 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору за общий период с января по март 2011 года, им документально не подтверждены, из вступивших в законную силу судебных актов по данным делам данное обстоятельство не следует, истец пояснил, что в рамках указанных дел предметом рассмотрения являлись только объемы тепловой энергии, поставленной в спорный период в рамках договора на цели отопления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел данную сумму расходов истца при удовлетворении требований, учитывая, что ответчиком, как сам факт предоставления ему соответствующего ресурса, так и его объемы и стоимость оспорены и опровергнуты не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о необоснованном учете судом суммы переплат ответчика, установленных в рамках дел №А50-5428/2011 и №А50-8465/2011 Арбитражного суда Пермского края, учитывая, что конкретные суммы переплат были определены и указаны в судебных актах по данным делам, о наличии переплаты ответчиком было указано в отзыве на иск, поступившим в дело заблаговременно (вх. от 19.06.2014 – том 2 л.д. 55-56) до судебного заседания, состоявшегося 04.07.2014, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений по указанным доводам ответчика истцом заявлено не было.

Утверждая после перерыва в судебном заседании апелляционного суда, что переплата уже была учтена в рамках дела № А50-24995/2012 Арбитражного суда Пермского края при расчете задолженности истца за поставленный ресурс в период с апреля по декабрь 2011 года, истец не обосновал с указанием на препятствующие тому объективные обстоятельства причину того, почему о данном обстоятельстве им не было указано суду первой инстанции при рассмотрении заявленных им требований по существу.

В силу части 7 ст. 268 АПК РФ  новые требования (в данном случае возражения истца), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по существу возражений истца о неправомерном зачете судом переплат, суд апелляционной инстанции в результате анализа судебных актов по делу № А50-24995/2012 пришел к выводу о том, что из вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу не следует, что в погашение долга за спорный период с апреля по декабрь 2011 г. были учтены спорные платежи (ст. 9, 65 АПК РФ). В судебных актах не указаны ни суммы переплат, являющиеся спорными, ни реквизиты платежных поручений, по которым производилась оплата.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Между тем, сторонами также не оспаривается, что в отношении объектов ответчика ООО «ПСК» в спорный период производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных расходов истца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного