Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-15522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Спор между сторонами заключается в определении стоимости фактических расходов истца, понесенных им при подаче ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП.

Истцом в дело в обоснование своих расходов представлено экспертное заключение НПО «Энерготехпроект» № 357/13 с Изменением к нему, из которых следует, что специалист НПО «Энерготехпроект», определил стоимость фактической величины экономически обоснованных расходов для приготовления тепловой энергии на нужды ГВС, а не фактически понесенных расходов истца. Также судом первой инстанции верно указано, что при расчетах императивно взята температура ГВС – 60 градусов Цельсия.

В силу чего оснований для принятия данного заключения в качестве обоснования фактических расходов истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «УралЭнергоСервис», на основании заключения которого была правомерно определена фактическая стоимость расходов истца на поставку ресурса ответчику в спорный период.

По заключению ООО «УралЭнергоСервис» стоимость фактических расходов истца составила 726 579 руб. 28 коп.

Истец в суде первой инстанции о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлял, что подтверждается материалами дела и представителями сторон, в связи с чем заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объекты ответчика по домам, запитанным от ЦТП.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом того, что судом первой инстанции при определении задолженности ответчика перед истцом за спорный период не учтены объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной на нагрев воды в дома, оборудованные ИТП, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому, с учетом сумм переплат, установленных в рамках дел Арбитражного суда Пермского края №А50-5428/2011 и №А50-8465/2011, размер задолженности истца перед ответчиком составил 601 383 руб. 51 коп. (726 579,28 руб. (по домам, запитанным от ЦТП) + 680 311,71 (по домам, оборудованным ИТП) – 805 507,48 (сумма переплаты) = 601 383, 51).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции с учетом обоснованных доводов ответчика, изложенных им в отзыве на иск, принят расчет процентов ответчика, начисленных в связи с несвоевременной оплатой затрат истца, понесенных в связи с поставкой ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП, изложенный им в отзыве на иск (том 2 л.д. 55-56), произведенный им с учетом определенной по результатам экспертизы стоимости расходов истца, за период с 21.02.2011 по 30.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом произведенных платежей. Расчет ответчика является правомерным, соответствует условиям договора, его правильность истцом не документально не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).

  В отношении суммы процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного на объекты ответчика, оборудованные ИТП, судом апелляционной инстанции принят расчет процентов истца,  представленный с дополнением к жалобе. Согласно данному расчету размер процентов, начисленных за период с 20.04.2011 по 04.07.2014 (дата принятия решения по делу), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 184 591 руб. 24 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 242 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату ему из федерального бюджета. Поскольку жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по ней относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подтвердившей аргументы ответчика, а также проведенной досудебной экспертизе (оплаченной истцом для обоснования размера исковых требований) правомерно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение от 11.07.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием части выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу № А50-15522/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в размере  601 383 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 242 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9448 руб. 72 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 601 383 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН: 1065902047188; ИНН: 5902198608) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 2 505 руб. 06 коп., перечисленную по платежному поручению № 9423 от 27.08.2013».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова