Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-11594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12627/2014-ГКу

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                     Дело № А50-11594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПОЪЕМ»: Воронова М. А., паспорт, доверенность от 10.02.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «АРТСТРОЙ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «АРТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу № А50-11594/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ» (ОГРН 1125944000270, ИНН 5944000585)

к открытому акционерному обществу «АРТСТРОЙ» (ОГРН 1055904124649, ИНН 5908030200)

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ» (далее – ООО «Подъем», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ООО «АртСтрой», ответчик) о взыскании 912 720 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 13.01.2014 года, а также 62 064 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-4).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 912 720 руб. 00 коп. основного долга, 41 801 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.02.2014 года по 02.06.2014 года, 7 163 руб. 736 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 года по 02.06.2014 года (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 961 684 руб. 88 коп., из которых 912 720 руб. 00 коп. основная задолженность, 41 801 руб. 15 коп. неустойка, 7 163 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджет взыскано 22 233 руб. 70 коп. госпошлины по иску (л.д.66-70).

Ответчик, ООО «АртСтрой», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 13.01.2014 года, поскольку в нарушение пункта 3.1 договора не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы; документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание путевых листов; услуги оказывались транспортом, не поименованным в договоре. Поскольку сторонами не согласованы предмет и цена оказываемых услуг, договор от 13.01.2014 года не является заключенным, в связи с чем условие о договорной неустойке не применимо к отношениям сторон. Судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о совершении истцом сделки с превышением полномочий в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Акты приемки оказанных услуг № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 25.03.2014 года подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, содержат данные об оказании услуг транспортным средством, не указанным в договоре от 13.01.2014 года, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 29.10.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Подъем», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подъем» (Исполнитель) и ООО «АртСтрой» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 13.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по мере необходимости Заказчика оказывать транспортные услуги в сроки и в объеме, согласованные сторонами, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуг транспорта на условиях настоящего договора (л.д.21-23).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали марку транспортных средств и стоимость 1 машино-часа (л.д.63).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа транспорта осуществляется на основании заявок, предоставляемых Заказчиком, принятых и согласованных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.01.2014 года расчеты за транспортные услуги производятся по согласованию стоимости 1 маш./час, 1км. согласно Приложению № 1 к настоящему договору, исходя из фактического количества отработанных исполнителем машино-часов и км. Основанием для оплаты являются отрывные талоны путевых листов, подписанные представителем Заказчика, двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура.

Исполнитель обязан предоставить все подтверждающие документы для оплаты не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора от 13.01.2014 года).

Заказчик производит оплату услуг до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет, указанный Исполнителем (пункт 3.3 договора от 13.01.2014 года).

Во исполнение условий договора ООО «Подъем» оказало ООО «АртСтрой» транспортные услуги на сумму 912 720 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 00000001 от 01.02.2014 года, №00000002 от 156.02.2014 года (л.д.27, 30).

Предъявленные к оплате услуг счета № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 15.02.2014 года и счета-фактуры № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 15.02.2014 года  на общую сумму 912 720 руб. 00 коп. (л.д.25-26, 28-29) в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ООО «АртСтрой» не оплачены.

Письмом от 21.03.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 912 720 руб. 00 коп. (л.д.20).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг на основании пункта 4.2 договора от 13.01.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 912 720 руб. 00 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 481 801 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 163 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам жалобы в договоре от 13.01.2014 года стороны согласовали все существенные условия, в том числе о предмете и стоимости оказываемых услуг с учетом представленного в материалы дела приложения №1.

Принимая во внимание, что до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском вопросов о его незаключенности у сторон не возникало, суд апелляционной инстанции считает, что договор на оказание транспортных услуг от 13.01.2014 года является заключенным.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о совершении истцом сделки с превышением полномочий в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку не были приведены суду первой инстанции

От имени ООО «Подъем» договор от 13.01.2014 года подписан генеральным директором Шиловым М. А., имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Подъем», что подтверждается решением о создании юридического лица № 1 от 18.05.2012 года (л.д.31), выпиской из ЕГРЮЛ от 08.05.2014 года № 307 (л.д.32), в связи с чем оснований для признания договора от 13.01.2014 года недействительной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 00000001 от 01.02.2014 года, № 00000002 от 15.02.2014 года (л.д.27, 30), подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Довод ООО «АртСтрой» о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 13.01.2014 года, поскольку в нарушение пункта 3.1 не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы; документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание путевых листов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.1 договора от 13.01.2014 года предусмотрено, что основанием для оплаты услуги помимо путевых листов, подписанных представителем Заказчика, является двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что путевой лист является внутренним документом, служащим только для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»).

Отсутствие в материалах дела путевых листов в данном случае правового значения не имеет и не опровергает выводов суда первой инстанции об оказании истцом транспортных услуг, подтвержденных актами приемки оказанных услуг № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 25.03.2014 года.

Наличие в актах № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 25.03.2014 года данных об объемах услуг, оказанных с использованием транспортного средства, не поименованного в договоре от 13.01.2014 года, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Акты № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 25.03.2014 года подписаны представителями ответчика, скреплены печатями организаций, что свидетельствует о принятии ООО «АртСтрой» этих услуг по указанной в  акте цене.

Доводы заявителя о том, что акты приемки оказанных услуг № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 25.03.2014 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Акты № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 25.03.2014 года содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате печати, оттиск которой имеется на актах.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты № 1 от 01.02.2014 года, № 2 от 25.03.2014 года, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.