Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-18194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12325/2014-АК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                           Дело № А60-18194/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680): представители не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (ОГРН  1026600931180, ИНН 6612005052): Ковшарь Д.Б. по доверенности от 31.01.2014; Вереютин Д.В. по  доверенности от 15.05.2013; Горенков В.В. по доверенности от 30.06.2014; Чемезов Л.С. по доверенности от 25.12.2012;

от третьих лиц: 1) Администрации городского округа Каменск-Уральский,   2)  Администрации городского округа Краснотурьинск, 3) Администрации Ивдельского городского округа: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года по делу № А60-18194/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 231 260 400 рублей,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее – ответчик, ОАО «СУАЛ») ущерба, причиненного почве в размере 231 260 400 руб., в том числе в бюджет городского округа Краснотурьинск 139 364 000 руб., в бюджет Ивдельского городского округа 53 250 000 руб., в бюджет городского округа Каменск-Уральский 38 646 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность факта причинения ущерба почвам в результате несанкционированного размещения промышленных отходов; на правильность на правильность произведенных истцом расчетов взыскиваемого ущерба с учетом того, что момент проведения проверки в 2013 году земельный участок, прилегающий  к шламохранилищу № 2, относился к землям лесного фонда в связи с чем подлежит применению  коэффициент 1,5. Кроме того, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу считает, что само по себе наличие предписаний о рекультивации земельных участков и их исполнение не свидетельствует о возмещении вреда. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв Администрации Ивдельского городского округа на исковые требования Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу.

ОАО «СУАЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                     без удовлетворения. Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали  позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 27 мая по 29 июня 2013 года Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «СУАЛ» требований природоохранного законодательства.             В ходе выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несанкционированном размещении ОАО «СУАЛ» отходов производства и самовольном (незаконном) осуществлении перекрытия поверхности почвы, что приводит к химическому загрязнению.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А (т. 1 л.д. 59-81).

Из содержания акта проверки следует, что ущерб почвам в результате сброса дренажных вод вместе со шламом алюминиевого производства по дренажным трубам, проложенных под «пионерной дамбой» шламохранилища № 2 филиала ответчика «Богословский алюминиевый завод», несанкционированного размещения промышленных отходов на самовольно занятом земельном участке, расположенном на территории городского округа Краснотурьинск составил 139 636 000 руб.

Ущерб почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства и самовольного перекрытия поверхности почв на расположенном на территории городского округа Краснотурьинск земельном участке, прилегающем к восточной границе шламохранилища № 1 филиала ответчика «Богословский алюминиевый завод» составил 9 728 000 руб.

Ущерб почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства и самовольного перекрытия поверхности почв отходами производства (шламом) за пределами земельного отвода под шламоотвал № 1 на самовольно занятом земельном участке, находящемся на территории городского округа Каменск-Уральский, непосредственно примыкающем к северной, северо-восточной, восточной, юго-восточной сторонам шламоотвала № 1 филиала ответчика «Уральский алюминиевый завод» составил 38 646 400 руб.

Ущерб почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства и самовольного перекрытия поверхности почв на расположенном на территории Ивдельского городского округа земельном участке, прилегающем к южной границе внешнего отвала вскрышных пород № 2 Тошемского месторождения бокситов филиала ответчика «Богословский алюминиевый завод» составил 53 250 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, по мнению истца, составляет                   231 260 400 руб. (т. 1 л.д. 156-184).

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в адрес ОАО «СУАЛ» выданы предписания от 08.06.2013 № 03-02/36-2013-7П (т. 1 л.д. 144-145), № 03-02/36-2013-35П (т. 1 л.д. 146-147), № 03-02/36-2013-36П (т. 1 л.д. 148-149), № 03-02/36-2013-37П (т. 1 л.д. 150-151), № 03-02-36-2013-38П (т. 1 л.д. 152-153), № 03-02/36-2013-39П (т. 1 л.д. 154-155) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которыми предписано в срок до 20.06.2015 провести рекультивацию нарушенных земель.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, не дожидаясь окончания установленного в предписаниях срока, направил в адрес ОАО «СУАЛ» уведомление от 16.01.2014 № 06-02-25/133 о добровольной оплате вреда в размере 231 260 400 руб. в бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены земельные участки (т. 1 л.д. 237-238).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке уведомления об уплате денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, при этом суд отметил, что срок, указанный в предписаниях об устранении нарушений законодательства путем рекультивации нарушенных земель, не наступил, из содержания представленных ответчиком документов следует, что предписания исполняются, предпринимаются все меры для возмещения причиненного вреда в натуре.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, при этом каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда. Учитывая альтернативный характер рассматриваемых способов возмещения вреда, в случаях, когда возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в адрес ОАО «СУАЛ» выданы об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которыми предписано в срок до 20.06.2015 провести рекультивацию нарушенных земель, то есть на момент обращения в арбитражный суд с иском о  взыскании суммы ущерба срок исполнения обязанности по рекультивации земель не наступил.

Между тем из содержания представленных ОАО «СУАЛ» документов,                а именно проектной документации на ликвидацию карьеров Тошемской группы месторождений бокситов (в том числе, карьера № 2) предусматривающей рекультивацию земельных участков (т. 2 л.д. 38-39), проекта рекультивации земель в районе размещения шламоотвала № 1, разрешения на производство земляных работ на территории МО город Каменск-Уральский, плана мероприятий по выполнению предписания № 03-02/36-2013-7П, договоров подряда № 29-1 от 29.04.2013, № 1 от 15.01.2014, актов о приемке выполненных работ по этим договорам, (т. 2 л.д. 49-119), договоров аренды земельных участков от 20.06.2014 № 41/1, № 46/1, соглашений о взаимодействии в сфере охраны окружающей среды от 19.06.2014 и от 30.06.2014  (т. 3 л.д. 4-16, т. 3 л.д. 86-87, т. 3 л.д. 91-93), следует, что предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу ответчиком выполняются. Из содержания отзывов Администраций муниципальных образований также следует, что ОАО «СУАЛ» предпринимаются все меры для возмещения причиненного вреда в натуре. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку сроки рекультивации земель, предусмотренные предписаниями, не истекли, ответчик выполнил часть работ по рекультивации земель и продолжает совершать действия, направленные на возмещение вреда в натуре, суд первой инстанции верно указал, что основания для дополнительного взыскания с ОАО «СУАЛ» денежных средств в возмещение вреда, отсутствуют. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования