Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-8580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы. Основанием для предоплаты является счет и документ, подтверждающий передачу ПСД в органы гос. экспертизы.  

Следовательно, для наступления обязанности по оплате второго аванса в сумме 2 100 000 руб. необходимо соблюдение двух условий: наличие откорректированной проектно-сметной документации и передача ее в орган государственной экспертизы. Данные условия ответчиком соблюдены не были, поскольку документация не была принята на экспертизу, в виду ее несоответствия необходимым требованиям, услуги по корректировке ПСД ответчиком не оказаны, проектная документация к государственной экспертизе допущена не была.

Кроме того, счет и документы, подтверждающие передачу ПСД в орган государственной экспертизы, истцу не были предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца от 24.03.2014 не свидетельствует об отказе истца в одностороннем порядке от договора, подлежит отклонению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Материалами дела подтверждено, что истец в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (претензия от 24.03.2014 № 016-3719), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Ссылка ответчика на наличие нового технического задания несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Приказом Минпромторга России от 25.12.2013 № 121 внесены изменения в задание на разработку проектной документации, утверждённое приказом Минпромторга России от 10.11.2011 № 1561 (т. 1 л.д.171-172). На основании данного приказа изменения в договор сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу № А50-8580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова