Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-8580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 9896 истец перечислил ответчику по договору от 08.10.2013 № АП-062/13, по счёту от 11.10.2013 № 52 аванс в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 06.11.2013 № 522-14161 истец известил ответчика о согласовании результатов проектной и сметной документации (т. 1 л.д. 42).

После согласования изменений в проектную документацию, изготовленные ответчиком материалы были отправлены на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главэкспертиза Россиии», что подтверждается заявлением от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 83). 

Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 15.11.2013 № 2169-13/ЕГЭ-2863/06 сообщил истцу о наличии недостатков, в частности состав проектной документации не соответствует представленной документации, описи, составу в положительном заключении государственной экспертизы, требованиям Положения, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2008 № 87; состав отчётной документации не соответствует описи и представленной документации; оформление, внесение изменений в проектную и отчётную документацию не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2009; предложил в 30-дневный срок устранить замечания (т. 1 л.д. 84-85).

Копия указанного письма по факсу направлена истцом ответчику 18.11.2013.

Истец письмом от 11.12.2013 исх. № 522-29-6386 указал, что ответчику необходимо устранить замечания, указанные в письме Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 2169-13/ЕГЭ-2863 от 15.11.2013, с учетом изменения в задании на разработку проектной документации в установленный в письме срок (т. 1 л.д. 34).

В связи с неустранением ответчиком выявленных замечаний письмом от 31.12.2013 № 2572-13/ЕГЭ-2863/06 Екатеринбургский филиал ФАУ «Главэкспертиза России» отказал в приеме документации на проверку (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 07.02.2014 № 508-1571 истец указал, что обязательства по договору ответчиком не выполнены и просил ответчика в срок до 15.02.2014 письменно сообщить срок выполнения обязательств по договору со стороны ответчика в полном объеме. На телефонные звонки представителей истца представители ответчика не отвечают, на связь не выходят (т. 1 л.д. 37-38).

24.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 016-3719 о возврате суммы аванса по договору (т. 1 л.д. 35-36).  

Письмом исх. № 270/1 от 14.04.2014 ответчик направил в адрес истца акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2014 к договору № АП-062/13 от 08.10.2013 о выполнении работ на сумму 5 100 000 руб. (т. 1 л.д. 165).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и выполненные работы являются некачественными, предусмотренный договором результат не достигнут, заказчиком утрачен интерес в разработанной ответчиком проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, невыполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, отсутствия правовых основания для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Материалами дела подтверждено, что истец в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (претензия от 24.03.2014 № 016-3719), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 3 000 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.03.2014 в сумме 85 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.    

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказано наличие просрочки выполнения обязательств по вине исполнителя, а также факт утраты интереса заказчика к результату работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1.3. договора срок оказания услуг исполнителя по договору – 20.11.2013. 

В срок до 20.11.2013 ответчик обязался откорректировать проектную документацию, согласовать изменения проектной документации с истцом, передать проектную документацию в орган государственной экспертизы, при наличии замечаний органа государственной экспертизы исполнитель обязан оперативно устранить замечания, после проведения государственной экспертизы передать истцу по акту представленные на государственную экспертизу документы, полученные и скорректированные (согласованные) версии в электронном и бумажном виде с оригиналами положительных заключений государственной экспертизы (п. 2.1. договора).

В срок с момента заключения договора до 06.11.2013 ответчик корректировал проектную документацию и согласовал корректировку с истцом.

С заявление в орган государственной экспертизы ответчик обратился 13.11.2013.

Письмом от 15.11.2013 орган государственной экспертизы уведомил истца о выявленных замечаниях и необходимости в 30-дневный срок устранить замечания и доукомплектовать проектную документацию.

Истец в целях оперативного извещения ответчика о выявленных замечаниях необходимости их устранения копию письма органа государственной экспертизы 18.11.2013 направил факсом, соответствующая отметка факса имеется на копии письма от 15.11.2013.   

Истец письмом от 11.12.2013 просил ответчика устранить замечания проектной документации, указанные в письме органа государственной экспертизы в установленный в письме срок.

В связи с неустранением ответчиком выявленных замечаний письмом от 31.12.2013 орган государственной экспертизы отказал в приеме проектной документации на проверку.

Письмом от 07.02.2014 истец просил ответчика в срок до 15.02.2014 письменно сообщить срок выполнения им обязательств по договору.

С учетом изложенного, в срок, предусмотренный договором (до 20.11.2013), ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выявленные органом государственной экспертизы замечания проектной документации не устранил, на проверку органа государственной экспертизы исправленную проектную документацию не передал, положительные заключения органа государственной экспертизы не получил, заказчику проектную документацию и положительные заключения не передал.

С учётом положений пункта 6.7 договора, заказчик не вправе использовать результаты работы по договору до полной оплаты.  

Ответчиком не доказан факт использования истцом результата работ в том виде, в котором они были переданы исполнителем.

Предусмотренный договором результат работы заказчиком не получен и не оплачен в полном объеме, потребительскую ценность выполненные ответчиком работы для истца не имеют.

Поскольку получение проектной документации и положительных заключений органа государственной экспертизы в срок, предусмотренный договором, имело для заказчика существенное значение, по истечении указанного срока истец утратил интерес к изготовленной ответчиком проектной документации.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт своевременного и надлежащего выполнения ответчиком условий договора подтверждается письмом от 06.11.2013, обязанность по представлению откорректированной и согласованной проектной документации в орган государственной экспертизы была выполнена своевременно, что подтверждается подачей заявления в экспертную организацию 13.11.2013, не имеют значения в данном случае, поскольку иные предусмотренный договором обязанности ответчиком исполнены не были ни в срок до 20.11.2013, ни после его истечения.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранить замечания в проектной документации только письмом от 11.12.2013, на копии письма от 15.11.2013 о выявленных замечаниях органа государственной экспертизы имеется отметка факса о получении письма истцом, а не ответчиком, являются несостоятельными, письмо от 11.12.2013 не содержит информации о направлении с ним каких-либо приложений, в том числе письма от 15.11.2013 № 2169-13/ЕГЭ-2863/06. Вместе с тем, на письме от 15.11.2013 № 2169-13/ЕГЭ-2863/06 имеется отметка факса, свидетельствующая о направлении документа ответчику истцом. Ответчиком не заявлено о фальсификации истцом данного доказательства, не представлены документы, свидетельствующие о получении ответчиком письма от 15.11.2013 № 2169-13/ЕГЭ-2863/06 в декабре 2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком письма от 15.11.2013 № 2169-13/ЕГЭ-2863/06 18.11.2013.

Какие-либо доказательства, подтверждающие просрочку со стороны истца,  ответчиком не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма истца от 07.02.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до подачи апелляционной жалобы ответчик факт получения письма истца от 07.02.2014 о согласовании в срок до 15.02.2014 иного срока выполнения ответчиком обязательств по договору, не оспаривал. Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в согласованный сторонами срок (до 20.11.2013) обязательства ответчик не исполнил в полном объеме.    

Довод жалобы о том, что после передаче ПСД органу государственной экспертизы у заказчика возникла обязанность по оплате второй части аванса, является несостоятельным.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС-18%, в течение 5 дней с даты оказания услуг по корректировке ПСД и передачи откорректированной ПСД в органы гос.