Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-26919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13087/2012-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                          Дело № А60-26919/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Арамильский мукомольный комбинат": Тронин А.А. на основании доверенности № 2С/А от 27.10.2014, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 08 сентября 2013 года

по делу № А60-26919/2012

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1106652000620, ИНН 6652030707)  

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» (далее – ООО «Арамильский мукомольный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 649112 руб. 00 коп. (с учетом увеличения истцом суммы требований), в том числе 583562 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 65549 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2010 по 19.09.2012  по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу № А60-26919/2012 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12707/13 вышеперечисленные судебные акты по делу №А60-26919/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец изменял сумму исковых требований. В судебном заседании 23.07.2014 истец заявил об уменьшении размера иска и просит взыскать с ответчика 237859 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 213001 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24858 руб. 69 коп., начисленные за период с 15.07.2011 по 22.02.2013. При этом истец принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 370561 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов. Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере (решение вступило  в законную силу).

         29.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размер 122 153 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2013 года (резолютивная часть от 28.08.2013, судья А.С. Полуяктов) заявление ООО "Арамильский мукомольный комбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «РЖД»  в пользу ООО "Арамильский мукомольный комбинат" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 122153  руб. 20  коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что, по его мнению, является существенным нарушением норм АПК РФ. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование судебных расходов.

Просит определение суда отменить.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 доводы жалобы поддержаны, пояснено, что постановлением Президиума ВАС РФ №12707/13 от 24.12.2013 судебные акты по настоящему делу (№ А60-26919/2012) по существу спора (решение от 02.10.2012; постановление  апелляционного суда от 30.01.2013; постановление ФАС УО от 13.06.2013) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрение дела по существу назначено на 30.06.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения спора по существу.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 08.09. 2013  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А60-26919/2012, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 10.06.2014.

09.09.2014 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 10.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства, на 30.10.2014 с 11.00 час. назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства.

           Рассмотрение настоящего дела начато в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

  Судья Яринский С. А. с 13 октября 2014 года находится в очередном отпуске.

  Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

  Ввиду невозможности рассмотрения дела № А60-26919/2012 судьей Яринским С. А.  произведена замена указанного судьи на судью Гладких Д. Ю. (вынесено определение от 29.10.2014).

 В судебном заседании 30.10.2014 апелляционным судом производство по делу возобновлено, учитывая, что основания послужившие причиной приостановления производства по делу отпали.

В судебное заседание 30.10.2014 явился представитель истца, который отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что  в соответствии  с условиями договора от 06.02.2012 № 31 осуществлено представление интересов истца в целом в рамках настоящего дела, учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме (при новом рассмотрении дела, после отмены судебных актов Постановлением Президиума ВАС РФ), основания для отмены определения отсутствуют, поскольку судебные расходы понесены, их размер доказан, и соответственно они взысканы обоснованно.

От ответчика поступили также пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, по мнению ответчика, стоит  исходить  из того, в каком размере о взыскании денежных средств было заявлено при первом рассмотрении дела, и, учитывая, что при новом рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований в части (411252 руб. 34 коп.), судебные расходы на сумму 411252 руб. 34 коп. взысканию не подлежат, таким образом, по расчету ответчика, сумма оказанных юридических услуг может составить 31 810 руб. 40 коп., однако данную сумму ответчик находит завышенной и полагает, что расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб., при этом, отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов, в сумме 5203 руб. 20 коп.

Представителем истца доводы ответчика отклонены, со ссылками на то, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (в том числе при повторном рассмотрении дела), соответственно основания для применения пропорции к распределению судебных расходов, отсутствуют.

От ответчика поступило заявление, просит рассмотреть дело  в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,06.02.2012 между ООО «Арамильский мукомольный комбинат» (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. («Интеллект-С») заключен договор на оказание юридических услуг № 31 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого доверить поручает, а («Интеллект-С» принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде в деле о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения: суммы  ежесуточных сборов за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», незаконно списанной ОАО «РЖД» с лицевого счета доверителя.

          Стоимость услуг исполнителя составляет 116 950 руб.  (п. 4.1 договора).              

         На основании актов от 29.01.2013 № 102, от 18.07.2013№ 180702, № 180703,  в соответствии  с выставленными счетами от 01.10.2012 № 4С1172, от 24.01.2013 № КР0059, от 04.03.2013 № 4С0310, платежными поручениями от 24.10.2012 № 171, от 24.01.2013 № 13, от 11.03.2013 № 36, суммы 116 950 руб.  и 5203 руб. 20 коп. перечислены истцом в адрес исполнителя («Интеллект-С»). Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены: выписки из приказов от 16.06.2007 № 32, от 20.08.2007, № 11, от 20.12.2010 № 00011, командировочное удостоверение от 24.01.2012, проездные документы от 28.01.2013 № Щ Ж2007021113430, № Щ Ж2007021113431 по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь и обратно.

          Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая обстоятельства дела, вид и категорию спора,  удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов