Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-26919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, судебным актом на стадии надзорного обжалования (Постановление Президиума ВАС РФ), принятым после рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов (определение от 08.09.2013), решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и  кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в Постановлении ВАС РФ указано на то, что  учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств. Однако, учитывая, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, требования истца удовлетворены в полном объеме (решение от 29.07.2014 вступило в законную силу), при этом, учитывая, что истцом поручено представление его интересов представителю (в рамках договора об оказании юридических услуг), в рамках рассмотрения дела в целом, и, требования истца удовлетворены полностью, учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание, что судом по результатам рассмотрения дела определяется правая (выигравшая) сторона, для решения вопроса о взыскании судебных расходов (их распределении), имеет значение установление факта того, что истец обратился в суд правомерно (или не правомерно), требования заявлены обоснованно (не обоснованно), соответственно, поскольку при повторном рассмотрении дела требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для принятия доводов ответчика о том, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части (в пропорции), отсутствуют, поскольку рассмотрение дела состоялось, требования истца удовлетворены в полном объеме.

          Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из изложенного, а также исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе и то, что требование в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме (в том числе и при повторном рассмотрении дела), факт нарушения ответчиком прав истца установлен, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, более того, после принятия Президиумом ВАС РФ постановления по настоящему делу, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов 122153 руб. 20 коп. является обоснованной и разумной. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АП КРФ).

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 ААПК РФ.

  Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

 По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

 Несмотря на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено  в порядке  ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований (а не об отказе от требований в части), в целом следует, что истец отказался от поддержания своих требований в части, при этом, такой отказ обусловлен, не отсутствием права требования, а пропуском предусмотренного законом специального срока, требования восстановления нарушенного права (т.е. вызван причиной позднего обращения в суд за защитой нарушенного права). Более того, учитывая, что  в условиях договора от 06.02.2012, в зависимость не поставлена цена иска от стоимости услуг «Интеллект-С», оснований для вывода о том, что работа представителя истца каким-либо образом могла зависеть от цены иска не имеется, соответственно, реализовав, предусмотренное процессуальное право (заявив об уменьшении исковых требований), в данном случае, истец не лишен права требования возмещения стоимости услуг на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая, что требования удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 110 АПК РФ, расходы возмещаются в пользу выигравшей стороны, а пропорциональное распределение расходов производится в случае частичного удовлетворения требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, другой стороной не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных расходов, основания дня пропорционального распределения расходов (в виду полного удовлетворения исковых требований) отсутствуют, как отсутствуют основания для вывода о том, что заявленные расходы являются чрезмерными.

 Доводы ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления, на существо рассмотрения заявления (учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялись и опубликованы Постановление Президиума ВАС РФ и решение суда от 29.07.2014), не влияют, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, учитывая, что в рамках настоящего судебного акта, апелляционным судом исследованы выводы, сделанные в рамках указанных актов.

Доводы о том, что судебные расходы не доказаны, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам в материалы дела (договор, платежные поручения, счета, и т.д.).

Доводы о том, что не подлежала взысканию сумма судебных расходов в размере 5203 руб. 20 коп., подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела (соответствующие доказательства представлены), при этом, настоящее дело истцом выиграно, основания для возложения бремени несения расходов на выигравшую сторону не предусмотрены.

С учетом имеющихся в деле доказательств оказания юридических услуг и прочих судебных расходов при их оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 122153 руб. 20 коп., подлежащие возмещению за счет ответчика, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется. Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя и прочих судебных расходов, а также исход дела, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 122153 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 08.09.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2013 года по делу № А60-26919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких