Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-1307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

– в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Под потребителем электрической энергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе, потреблять коммунальные услуги и их оплачивать, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Возражения ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении не соответствуют по форме и содержанию требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Акты о неучтенном потреблении изложенным в нормах права требованиям соответствуют и содержат сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лицах, осуществляющих потребление; о дате предыдущей проверки; о приборах учета на момент составления акта; объяснения лиц, осуществляющих безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Все акты потребителями подписаны без возражений.

Ответчик с заявлением о фальсификации представленных актов в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в актах сведений, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе граждан, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, оплатить рассчитанный сетевой организацией объем потребленного ресурса. Доказательства оспаривания актов, признания их недействительными ответчиком также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставлялась потребителям – физическим лицам, суд первой инстанции правомерно признал, что при определении объема электрической энергии, потребленной гражданами, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 34 Правил № 354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с подпунктами «г», «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета и несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу указанных норм права нарушение пломб на приборе учета, его повреждение, вмешательство в его работу, несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам искажает данные о фактическом объеме потребления электроэнергии, что является безучетным потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из представленных актов о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что при проверке потребления выявлены нарушения (микротрещины на кожухе счетчика, скрутки на вводных проводах, отсутствие изоляции, при включенных токоприемниках индикатор счетчика на нагрузку не реагирует, дополнительные вводы от основных вводов, отсутствие и нарушение пломб госповерки, замена группы учета и установка новых и так далее), свидетельствующие о повреждении приборов учета, вмешательстве в их работу, несанкционированом подключении оборудования, срыве пломб.

Объем потребленной электрической энергии в выявленных истцом случаях несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета (акты № 13/031 от 22.01.2013, № 13/119 от 27.03.2013, № 13/132 от 09.04.2013, № 13/138 от 17.04.2013, № 13/139 от 18.04.2013, № 13/141 от 22.04.2013, № 13/143 от 24.04.2013, № 13/150 от 07.05.2013, № 13/154 от 20.05.2014, № 13/155 от 20.05.2013, № 13/156 от 20.05.2013, № 13/162 от 24.05.2013, № 13/170 от 05.06.2013, № 13/188 от 24.06.2013, № 13/190 от 25.06.2013, № 13/195 от 06.07.2013, № 13/196 от 06.07.2013, № 13/197 от 06.07.2013, № 13/198 от 09.07.2013, № 13/225 от 16.09.2013, № 13/230 от 21.09.2013, № 13/236 от 08.10.2013, № 13/238 от 09.10.2013, № 13/241 от 22.10.2013), рассчитан ОАО "ИЭС" в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 и составил 368 856, 32 кВтч (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д.76-77).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом безучетного потребления электрической энергии в объеме 25 354,85 кВтч, в связи с тем, что акты № 13/139 от 18.04.2013, № 13/190 от 25.06.2013, на которые истец ссылается в качестве основания предъявления требования, в материалы дела не представлены, соответствуют фактическим обстоятельствам и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оспаривая расчет истца, ответчик, несмотря на предоставленное ему судом апелляционной инстанции дополнительное время, контррасчет объема электрической энергии, произведенного в соответствии с положениями Правил № 354, не представил, указанные в реестрах объемы электрической энергии, предъявленные к оплате гражданам, соответствующим расчетом не подтвердил, не указал метод определения объема электрической энергии (по прибору учета, по нормативу потребления коммунальной услуги или иной, предусмотренный действующим законодательством).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недостоверным осуществленного истцом расчета объема электрической энергии, подлежащего включению в полезный отпуск на основании актов, имеющихся в деле.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, при определении размера исковых требований ОАО "ИЭС" не учло объем электрической энергии по потребителям, указанным в актах, которое было включено гарантирующим поставщиком в полезный отпуск за тот же период времени.

В материалы дела ответчиком представлены копии выписок из реестра объемов переданной электроэнергии по сетям ОАО "ИЭС" за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, сводной выписки об объемах переданной электроэнергии по сетям истца за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, информация об объемах начислений ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по спорным актам, справки об отсутствии лицевого счета.

Из представленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» информации следует, что ответчиком в объем полезного отпуска за период безучетного потребления включено 120 563,045 кВтч.

Истец, проверив расчет ответчика, установил, что, определяя объемы электрической энергии, поставленной спорным потребителям, ответчик не учел периоды, указанные в актах безучетного потребления.

С учетом представленной ответчиком информации истцом произведен расчет объема электрической энергии, подлежащего включению в объем полезного отпуска, который составил 296 684,50 кВтч.

В расчете истца не учтены сведения из актов № 13/139 от 18.04.2013, № 13/190 от 25.06.2013 (не были представлены в материалы дела), № 13/162 от 25.04.2013 (согласно информации ответчика лицевой счет закрыт с декабря 2008 года).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО "ИЭС" в части обязания ответчика исполнить договор № К-146 от 25.03.2009 в натуре, а именно, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу включить в объем переданной истцом электрической энергии 296 684,50 кВтч безучетного потребления электрической энергии.

Возражения ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, среди прочих, такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.

В данном случае обязанность ответчика включить в объем переданной истцом электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии предусмотрена пунктами 188, 189 Основных положений № 442, пунктами 5.2.5, 6.3, разделом 8 договора № К-146 от 25.03.2009. Не включение истцом в объем переданной потребителям электрической энергии объема безучетного потребления влечет за собой включение данного объема в объем потерь электрической энергии в сетях истца и оплату последним стоимости такой электрической энергии, что влечет для истца несение дополнительных затрат, которые собственно затратами истца не являются и не связаны с недобросовестным исполнением им функций сетевой организации.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что к участию в деле не привлечены потребители, в отношении которых истец составил акты о неучтенном потреблении электрической энергии, апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении потребителей электрической энергии к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлял.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, в отношении которых