Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-17508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12638/2014-ГК

г. Пермь  

31 октября 2014 года                                                             Дело №А60-17508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Демидов Василий Владимирович): Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 06.05.2014, паспорт), Прокопьев С.О. (доверенность от 24.10.2014, паспорт),

от ответчика (Демидова Людмила Андреевна): не явились,

от ответчика (Хвостов Алексей Анатольевич): Хвостов А.А. (лично, паспорт), Асташов М.В. (доверенность от 21.07.2014, паспорт),

от третьего лица (ООО «Акцент»): Хвостов А.А. (директор, решение №3 от 06.08.2013, паспорт),

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Демидовой Людмилы Андреевны и Хвостова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу № А60-17508/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Демидова Василия Владимировича

к Демидовой Людмиле Андреевне, Хвостову Алексею Анатольевичу

третьи лица:  ООО «Акцент» (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Демидов Василий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демидовой Людмиле Андреевне, Хвостову Алексею Анатольевичу (далее – ответчики) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акцент».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Акцент», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 иск удовлетворен. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акцент» от 06.08.2007, заключенный между Демидовой Людмилой Андреевной и Хвостовым Алексеем Анатольевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акцент» от 06.08.2007. За Демидовой Л.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Акцент» в размере 100% номинальной стоимостью  10 000 руб. с одновременным лишением Хвостова А.А. права на долю в уставном капитале ООО «Акцент» в размере 100% номинальной стоимостью           10 000 руб. С Демидовой Л.А. в пользу Хвостова А.А. взыскано 100 000 руб. С Хвостова А.А. в пользу Демидова В.В. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела в суде. С Демидовой Л.А. в пользу Демидова В.В. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела в суде.

Ответчик, Демидова Л.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик, Демидова Л.А., указывает на то, что суд должен установить факт выражения истцом несогласия на совершение конкретной сделки в момент ее совершения, однако истец не знал о самом факте совершения сделки вплоть до апреля 2014г. Ответчик, Демидова Л.А., имела полное право распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Акцент», несмотря на отсутствие согласия супруга.

Ответчик, Хвостов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что законом не установлено, что истец Демидов В.В. в обязательном порядке должен давать свое письменное согласие на совершение его супругой Демидовой Л.А. договора купли-продажи доли в ООО «Акцент». Истцом не было доказано, что ответчик Хвостов А.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки. Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 22.07.2014 свидетель Загвоздин Н.А. ничего не смог пояснить по обстоятельствам и условиям заключения оспариваемого договора, так как не был непосредственным очевидцем этого. Отмечает, что Демидов В.В., в тот же день, что и его супруга – 06.08.2007 продал Хвостову А.А. 100% доли в уставном капитале другого юридического лица – ООО «Синарский продовольственный рынок». Подписание обоих договоров и произведение расчетов происходило одновременно, в одном месте, в присутствии обоих супругов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об осведомленности истца о заключении сделки и его согласии на заключение оспариваемой сделки. Истцом пропущен срок исковой давности, а судом неправильно применены нормы материального права –                ст. 181, 199 ГК РФ. Помимо прочего, полагает необоснованной ссылку суда на стоимость нежилых помещений, принадлежащих ООО «Акцент», поскольку владение долей в обществе не предполагает владение имуществом общества. Демидову В.В. должно быть отказано в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Истец, Демидов В.В., представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, Хвостов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считают доводы апелляционной жалобы Демидовой Л.А. надуманными.

Кроме того, ответчик Хвостов А.А. и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе, запроса в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 08.09.2014, ответа на запрос ООО «Акцент» из ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 22.09.2015 (исх.№825), протокола общего внеочередного собрания  участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 №17АП-6062/2013-ГК по делу №А60-48527/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 №17АП-6148/2013-ГК по делу №А60-48532/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу №А67-4925/2011, копии почтовых квитанций, копии доверенности от 21.07.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком, Хвостовым А.А., в суд апелляционной инстанции заблаговременно. При этом доказательств направления данных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что данный документ истец не получал.

Таким образом, заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства и дополнение к апелляционной жалобе возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, Демидова Л.А., и третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке                ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Демидов Василий Владимирович состоит в браке с Демидовой Людмилой Андреевной с 20.05.1970, что подтверждено свидетельством о регистрации брака.

Из материалов дела, в том числе регистрационного дела в отношении ООО «Акцент», усматривается, что Демидовой Л.А. было учреждено ООО «Акцент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору от 06.08.2007 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Акцент» была продана Демидовой Л.А. Хвостову А.А. по цене 100 000 руб.

Истец, указывая на то, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку общество создано в период брака супругов, договор от 06.08.2007 совершен его супругой – Демидовой Л.А. в период брака в отсутствие согласия истца на заключение указанной сделки, по заниженной цене, об отчуждении Демидовой Л.А. доли в размере 100% уставного капитала ООО «Акцент» Хвостову А.А. истец узнал при даче объяснений в рамках уголовного дела в апреле 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Семейного кодекса РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима              (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана