Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-17508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продала долю в ООО «Акцент» Хвостову А.А., он также продолжал подчиняться в принятии управленческих решений?». Демидов В.В. пояснил, что ему неизвестно о продаже доли ООО «Акцент» Хвостову А.А.

Таким образом, в отсутствие иных допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о совершении сделки Демидову В.В. стало известно в апреле 2014 года, когда он был опрошен по обстоятельствам заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения Хвостовым А.А. имущества ООО «Урал-Индустрия».

Кроме того, в материалах дела имеются копии протоколов общих собраний участников ООО «Урал-Индустрия» и ООО «Акцент», согласно которым на 19.11.2007 Хвостов А.А. занимал должность генерального директора указанных обществ.

Соответственно, он занимался подготовкой, проведением и оформлением результатов общих собраний участников ООО «Акцент». Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Демидова В.В, данных в рамках доследственной проверки, после увольнения Хвостова А.А. из ООО «Урал-Индустрия» печать общества пропала, предположительно похищена самим Хвостовым А.А. Сразу после этого Хвостовым А.А. «задним числом» были изготовлены протоколы общих собраний участников ООО «Урал-Индустрия». По факту хищения имущества у ООО «Урал-Индустрия» было возбуждено уголовное дело, Хвостов А.А. по настоящему делу является подозреваемым.

Иных доказательств того, что истец узнал о сделке ранее, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что Демидов В.В. был осведомлен о спорной сделке ранее апреля 2014 года, не имеется.

Доводы ответчика Хвостова А.А., о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод Хвостова А.А. о том, что Демидов В.В. знал о совершении спорной сделки, поскольку в тот же день, что и его супруга – 06.08.2007 он продал Хвостову А.А. 100% доли в уставном капитале другого юридического лица – ООО «Синарский продовольственный рынок», судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанное обстоятельство само по себе не доказывает факты осведомленности истца о совершении оспариваемой в настоящем деле сделки и ее одобрении.      

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу №А60-17508/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

В.Ю. Назарова