Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

г. Пермь

30 октября 2014  года                                                              Дело № А71-243/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

Трошкова О. Г. (паспорт);

от ООО "Пакт" – Шубко М. В. (доверенность от 23.10.2014);

от Трошковой М. А. – Вилкова А. Ю. (доверенность от 22.10.2014);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора  ООО "Пакт" и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Трошковой М. А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Ломаевым Е. И.,

в рамках дела № А71-243/2013

о признании ООО «Ижагропромтранс» (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Ижагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ижагропромтранс» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО «Ижагропромтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Ижагропромтранс» утверждена Булдакова Нина Николаевна.

09.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ТСЖ «Прогресс» о признании договора купли-продажи жилого помещения № 01/123/2006-340 от 18.12.2006, заключенного между ООО «Ижагропромтранс» и Трошковой М. А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Ижагропромтранс» возвратить Трошковой М. А. спорное имущество и обязания Трошковой М. А. возвратить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб.; определением суда от 17.01.2014  заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.01.2014 в деле о банкротстве ООО «Ижагропромтранс» произведена замена кредитора – ТСЖ «Прогресс» на Ахметзянова Б.И. по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу № А71-243/2013 Т/2.

15.04.2014 с аналогичным заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения № 01/123/2006-340 от 18.12.2006, заключенного между ООО «Ижагропромтранс» и Трошковой М. А., недействительной сделкой, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ижагропромтранс» Булдакова Н. Н.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника и Ахметзянова Б. И. объединены в одно производство в деле о банкротстве ООО «Ижагропромтранс» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 (резолютивная часть от 01.08.2014) договор купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006, заключенный между ООО «Ижагропромтранс» и Трошковой Маргаритой Александровной признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, суд обязал:

ООО «Ижагропромтранс» возвратить Трошковой Маргарите Александровне квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111.

Трошкову  Маргариту Александровну в срок до 01.10.2014 возвратить ООО «Ижагропромтранс» 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пакт" и Трошкова М. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «ПАКТ» в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Составленный в рамках конкурсного производства в 2014 году отчет об оценке, не позволяет установить факт завышения цены спорной квартиры, отчужденной по договору купли-продажи от 18.12.2006, поскольку для установления признаков порочности сделки необходима оценка рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения. Рыночная же стоимость квартиры, определенная по прошествии восьми лет с момента заключения договора, необъективна, не учитывает ряда критериев, влияющих на формирование цены.

Отчет эксперта о стоимости квартиры на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлен, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда о завышении цены квартиры, повлекшей увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда должнику и его кредиторам.

Отсутствие у должника неисполненных денежных обязательств на дату совершения спорной сделки, что самом по себе исключает возможность причинения убытков кредиторам в результате совершения сделки.

Спорный договор не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). Законодательством не предусмотрено право обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в связи с чем, заявление Ахметзянова Б. И. суду следовало оставить без рассмотрения.

Признание сделки недействительной фактически повлечет выбытие из конкурсной массы квартиры стоимостью 8 690 000 руб., при этом взамен в конкурсную массу не поступит никакое имущество либо денежные средства.

В случае установления оснований для признания спорной сделки недействительной, при решении вопроса о применении последствий ее недействительности, суду следовало применить двустороннюю реституцию.

Трошкова М. А. в своей жалобе указывает на истечение срока исковой давности по оспариваемой сделке и приводит следующие доводы. Ахметзянов Б.И. не наделен правом оспаривания сделок должника. Вывод суда о завышенности цены спорной сделки на момент ее совершения ничем не подтвержден. Ссылаться на заключение судебной финансово-экономической экспертизы № 004968/16/77001/132014/А71-243/13 от 07.05.2014 суд не вправе, поскольку исследование проводилось вне рамок настоящего спора. Доказательства получения Трошковой М. А. от должника денежных средств по оспариваемой сделке в сумме 15 000 000 руб. отсутствуют.

Ахметзянов Б.И. в письменном отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, полагая, что нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, соответственно, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Трошковой М. А. поддержал ранее поступившее в апелляционный суд (20.10.2014) ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по требованию Трошковой М. А. о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 000 руб. долга по договору купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006.

Основания, влекущие обязанность суда приостановить производство по делу, установлены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К числу таких оснований относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В данном случае предмет заявленных требований по двум спорам является различным, основания полагать, что судебный акт по требованию Трошковой М. А. будет носить преюдициальный характер для обстоятельств настоящего спора, отсутствуют.

С учетом изложенного заявленное апеллянтом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель Трошкова О. Г. также ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта от 18.06.2013. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств невозможности представления указанного акта в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО «ПАКТ» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Трошковой М. А. настаивал на позиции, изложенной в соответствующей жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Трошков О.Г. вопрос удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании, явились представители ООО «ПАКТ» и Трошковой М. А. (Шубко М.В., Вилков А. Ю.)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между Трошковой Маргаритой Александровной (продавец) и ООО «Ижагропромтранс» в лице директора Трошкова Олега Геннадьевича (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № 01/123/2006-340 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 28.12.2006), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111; пунктом 3 договора цена сделки определена в размере – 50 000 000 руб.

В пункте 11 договора указано, что в квартире 111 дома 43 по улице Холмогорова в городе Ижевске согласно копии поквартирной карточки зарегистрированы Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Трошкова Милена Олеговна, Габдикова Лада Альбертовна, Стерхова Алена Леонидовна, Трошкова Маргарита Александровна, сохраняющие право пользования указанной квартирой.

На основании акта приема-передачи от 18.12.2006 квартира передана покупателю.

В пункте 5 акта приема-передачи от 18.12.2006 указано, что на момент подписания акта расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 заявление ООО «Ижагропромтранс»  о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Решением арбитражного суда  от 19.06.2013 ООО «Ижагропромтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

В ходе процедуры наблюдения определением от 24.05.2013 требование Трошковой М.А. в сумме 56150000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ижагропромтранс», в том числе, 35000000 руб. задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что названная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на заведомо невыгодных для ООО «Ижагропромтранс» условиях, по завышенной стоимости, с целью создания искусственной задолженности перед Трошковой М.А., влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, при ее заключении допущено злоупотребление правом, сделка является мнимой, заявители обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд, указав в качестве правового основания п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами, сделка совершена по завышенной цене, то есть на невыгодных для должника условиях, что впоследствии привело к увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, к возможности причинения убытков кредиторам, сделка привела к нарушению прав кредиторов должника, участниками спорного договора допущено злоупотребление правом, заключение оспариваемого договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и на извлечение прибыли.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при