Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и ст. 168 ГК РФ.

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010).

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве договор заключен между заинтересованными лицами (Трошкова Маргарита Александрова – мать единственного участника ООО «Ижагропромтранс» и директора ООО «Ижагропромтранс» Трошкова Олега Геннадьевича, что не оспаривается.

На основании акта приема-передачи от 18.12.2006 г. квартира передана покупателю; при этом, в пункте 5 акта указано, что на момент подписания настоящего акта расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (копия акта приема-передачи представлена в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в соответствии с определением суда от 29.01.2014).

         Определением суда от 24.05.2013 г. (не обжаловано, вступило в законную силу) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ижагропромтранс» требование Трошковой Маргариты Александровны в сумме 56150000 руб., в том числе, 35000000 руб. задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006 г.

         В ходе рассмотрения требования, в том числе, с участием представителя Трошковой М.А. Измалкова И.В., судом установлен факт оплаты должником по договору от 18.12.2006 г. за приобретенную квартиру 15000000 руб.; в материалы дела был представлен отзыв ООО «Ижагропромтранс», подписанный представителем ООО «Ижагропромтранс» Кручининым А.В., согласно которому должником указано на произведённую по договору оплату в сумме 15 000 000 руб. и на наличие в связи с этим у должника задолженности перед Трошковой М.А. в размере 35000000 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь; соответственно, факт произведённой должником оплаты по договору № 01/123/2006-340 от 18.12.2006 в сумме 15 000 000 руб. признан установленным.

Соответствующие возражения Трошковой М.А. подлежат отклонению.

Вместе с тем вывод суда о том, что  заключение оспариваемого договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и на извлечение прибыли не может быть признан достаточно обоснованным.

Апелляционный суд полагает возможным заключение подобной оспариваемой сделки в рамках нормальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно Уставу ООО «Ижагропромтранс» предметом деятельности общества является расширение рынка товаров и извлечение прибыли; основными видами деятельности общества указаны: розничная торговля бытовыми электротоварами, розничная торговля лесоматериалами, розничная почтовая (посылочная) торговля, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, капиталовложения в собственность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

Определение ограничений по совершению сделок с недвижимостью в Уставе общества из дела не следует. Кроме того приобретение недвижимости может быть связано с расчетом покупателя на рост стоимости по рынку недвижимости, что отвечает цели получения прибыли в предпринимательской деятельности. При этом все негативные последствия связаны исключительно с необоснованным завышением сторонами цены имущества.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Согласно  абзацу 2 пункта 3 купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006 отчуждаемый объект недвижимости продан покупателю за 50 000 000 млн. руб., уплачиваемых  покупателем продавцу после подписания настоящего договора.

Согласно отчету № 019-Н/14 от 13.02.2014, представленному заявителем требования в обоснование факта завышения цены квартиры,  рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111, определена в сумме 8 690 000 руб. - по состоянию на 30.01.2014.

Последнее обстоятельство исключает возможность сделать вывод о завышении стоимости квартиры, поскольку оспариваемая сделка совершена 18.12.2006, следовательно, отчет № 019-Н/14 от 13.02.2014 не мог быть положен в основу выводов суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 г. по делу № А71-150/2009 при удовлетворении иска ООО «ПАКТ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога начальная цена продажи имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111, определена в размере 9 562 500 руб.

Как следует из решения после приобретения квартиры в собственность должник  передал ее в залог ООО «ПАКТ» по договору №И/04/07 от 23.05.2007, п.1.5 стороны определили оценочную стоимость данной квартиры в размере 11 250 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, при заключении договора стороны не могли не знать, что стоимость квартиры значительнее ниже, чем 50 000 000 руб., установление большей цены не является правомерным и преследовало определенные цели.

Согласно пояснениям Трошкова О.Г. в апелляционном суде договор заключался для получения кредитов, т.е. получения оборотных средств. Таким образом, стороны имели намерение влиять на экономическую деятельность предприятия, следовательно, допускали  возможность злоупотребления правом в целях получения выгоды во взаимоотношениях с третьими лицами, кредиторами.

В итоге требование Трошковой М.А. включено в реестр требований кредиторов должника в целях получения удовлетворения, в ущерб  интересам других кредиторов, уменьшая  размер  удовлетворения, который они могут получить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав  вопрос о заключении договора на явно нерыночных условиях, действиях в ущерб кредиторам должника, злоупотреблении правом, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной части сделки, приходит к выводу о признании  недействительным  (ничтожным) абзаца  2 пункта  3  договора купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006 (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ).

В отсутствие иных доказательств апелляционный суд полагает  возможным признание недействительным указанного спорного условия договора в части превышения цены договора, установленной сторонами в сумме 50 000 000 руб. над начальной ценой продажи имущества должника, определенной судом в размере 9 562 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи)

 Конкурсное производство в отношении должника открыто 18.06.2013; заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. 15.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявления ООО «ПАКТ» и представителя Трошковой М.А. о пропуске срока исковой давности признаны судом необоснованными.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Кодекса) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

С учетом изложенного апелляционный суд также считает, что в заявлении ответчика о применении срока исковой давности должно быть также отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того возможность оспаривания сделки появилась лишь в связи с утверждением судом конкурсного управляющего, поэтому отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Ссылка Трошковой М.А. на то, что нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), вступившего в силу в силу с 01.09.2013 и изменившего редакцию ст.181 ГК РФ безосновательна.

 При принятии судом во внимание заключения эксперта № 004968/16/77001/132014/А71-243/13 от 07.05.2014 процессуальных нарушений не установлено.

Заявление  кредитора Ахметзянова Б.И. об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

 Статьей 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора было предусмотрено право только арбитражного управляющего от своего имени обратиться в суд об оспаривании сделки должника.

 Как следует из материалов дела жалоба ТСЖ «Прогресс» на бездействие конкурсного управляющего Данилова А.Д., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 18.12.2006 была рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, бездействие Данилова А.Д. признано незаконным, однако согласно постановлению суда от 14.04.2014 право на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсному кредитору не предоставлено.

 Из указанного с  учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что самостоятельного права на обжалование сделок должника в деле о банкротстве у Ахметзянова Б.И.  не возникло.

С учетом пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств основания для признания сделки мнимой (ст.170 АПК РФ) отсутствуют.

Иные доводы ООО «ПАКТ» исходя из вышеизложенных выводов суда правового значения не имеют.

Таким образом, определение суда первой инстанции  подлежит отмене (п.п.2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ); заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. следует удовлетворить частично, признать недействительным  абзац  2 пункта 3 договора купли-продажи № 01/123/2006-340 от 18.12.2006 в части установления цены объекта недвижимости в размере, превышающем 9 562 500 руб.   В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать, заявление Ахметзянова Б.И. - оставить без рассмотрения.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу № А71-243/2013