Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

самому обществу.

16.06.2011 право собственности на встроенное помещение с кадастровым № 66:01/01:00:128:07:11 было зарегистрировано за Учитель С.А., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012.

В настоящее время встроенное помещение с кадастровым № 66:01/01:00:128:07:11 обременено залогом в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (договор об ипотеке от 02.09.2011), а также долговременной арендой в пользу Общества «Трапеза» (договор аренды от 15.02.2013).

Между тем, определением арбитражного суда от 11.10.2010 было принято к производству заявление о признании Общества «Маяк Урала» банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 в отношении Общества «Маяк Урала» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество «Маяк Урала» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

По заявлению конкурсного управляющего Мударисова Д.А. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи 100%-ной доли в уставном капитале Общества ПФК «Союз» от 02.03.2010, заключенный между Обществом «Маяк Урала» и Гацкевич С.В., ввиду того, что доля была реализована Должником в пользу Гацкевич С.В. по цене, существенно ниже её рыночной стоимости. При этом апелляционный суд установил, что рыночная стоимость 100%-ной доли уставного капитала Общества ПФК «Союз» на 02.03.2010 составляла 19.636.000 руб. при том, что цена продажи договором была установлена в 10.000.000 руб., а фактически со стороны Гацкевич С.В. на счет Общества «Маяк Урала» в счет оплаты доли в период с 23.03.2010 по 06.04.2010 были внесены денежные средства лишь в сумме 2.985.000 руб.

Тем же постановлением апелляционный суд применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Гацкевич С.В. в пользу Общества «Маяк Урала» 19.636.000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Гацкевич С.В. в размере 2.985.000 руб.

25.07.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт и вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Гацкевич С.В. о взыскании в пользу Общества «Маяк Урала» 19.636.000 руб. ввиду отсутствия у Гацкевич С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д. 114, 115 т. 34). 

Из материалов настоящего дела о банкротстве Общества «Маяк Урала» следует, что конкурсная масса не сформирована, в связи с чем удовлетворения требований конкурсных кредиторов не производилось, текущие платежи не осуществлялись.

Утвержденный вместо прежнего управляющего Мударисова Д.С. определением арбитражного суда от 15.05.2013 новый конкурсный управляющий Общества «Маяк Урала» Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ взаимосвязанных сделок, совершенных Обществом «Маяк Урала», Обществом ПФК «Союз», Гацкевич С.В., Учитель С.А. и Ерохиной Н.А. и прикрывающих сделку по передаче помещений с кадастровым № 66:01/01:00:128:07:11 Обществом «Маяк Урала» в собственность Учитель С.А., а также о недействительности последней сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд находит требования конкурсного управляющего Заводникова Е.П. подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следует учитывать, что для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для квалификации ряда оспариваемых конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению недвижимости от Общества «Маяк Урала» к Учитель С.А. необходимо доказать объективную и субъективную взаимосвязь этого ряда сделок, что означает, в частности, объединённость их единой целью и взаимную их обусловленность. Кроме того, в случае установления притворности вышеназванного ряда сделок, необходимо исследовать собственно прикрываемую ими сделку на предмет наличия в действиях Чемоданова А.М. и его дочери Учитель С.А. утверждаемого конкурсным управляющим злоупотребления правом в отношении законных интересов Общества «Маяк Урала» и его кредиторов.

Из материалов настоящего спора следует, что ряд оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделок имеет начало в декабре 2009 года, то есть в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве Общества «Маяк Урала» (11.10.2010), и завершение в момент передачи спорной недвижимости от Ерохиной Н.А. к Учитель С.А. по акту без номера и без даты, что, как следует из обстоятельств настоящего дела, имело место в период после возбуждения дела и до введения в отношении Должника наблюдения (30.12.2010).

При этом Учитель С.А., являющаяся родной дочерью руководителя и основного акционера Общества «Маяк Урала» Чемоданова А.М., то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Должнику по делу о банкротстве, должна признаваться осведомленной о наличии у Общества «Маяк Урала» признаков неплатежеспособности, которые существовали уже на момент принятия Обществом «Маяк Урала» в декабре 2009 года решения об учреждении Общества ПФК «Союз». 

На протяжении всего вышеуказанного периода времени с декабря 2009 года по 11.10.2010 спорная недвижимость фактически контролировалась Учитель С.А., поскольку она являлась руководителем Общества «Трапеза», которое владело этой недвижимостью в силу арендных правоотношений, что подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не отрицается.

Также на протяжении всего этого периода спорная недвижимость за счет различных правовых механизмов и в юридическом смысле находилась под контролем либо Чемоданова А.М., либо Учитель С.А. Так, вплоть до 25.02.2010 право собственности в отношении спорной недвижимости было зарегистрировано за Обществом «Маяк Урала», руководителем и основным акционером которого являлся Чемоданов А.М., после чего право собственности перешло к Обществу ПФК «Союз», 100%-ная доля в уставном капитале которого вплоть до 16.03.2010 принадлежала Обществу «Маяк Урала». Только с 16.03.2010 Гацкевич С.В. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ как единственный участник этой доли и в правовом смысле могла осуществлять соответствующие права перед третьими лицами ровно в течение месяца - до 16.04.2010, когда эти права в соответствии с заключенным между Гацкевич С.В. и Учитель С.А. договором перешли к последней. Однако, в период с 16.03.2010 по 16.04.2010 единоличный исполнительный орган Общества ПФК «Союз» не менялся и, будучи ранее назначенным Обществом «Маяк Урала» в лице Чемоданова А.М. по-прежнему мог обеспечивать последнему фактический контроль над спорным имуществом. После 16.04.2010 контроль над недвижимостью неизменно осуществлялся Учитель С.А. сначала посредством корпоративных механизмов в Обществе ПФК «Союз», а затем и юридическим оформлением перехода права собственности от данного общества к Учитель С.А.    

В связи с этим следует обратить внимание на тот факт, что 13.10.2010 Учитель С.А. как единственный участник Общества ПФК «Союз» приняла решение о своем назначении директором общества и в дальнейшем Учитель С.А. обладала этим статусом вплоть до фактической передачи ей Обществом ПФК «Союз» (в лице директора Учитель С.А.) спорной недвижимости по акту без даты и государственной регистрации перехода права собственности.

При этом нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства ведения Обществом ПФК «Союз» систематической предпринимательской или иной хозяйственной деятельности в исследуемый период. Обществом ПФК «Союз» в последнее заседание апелляционного суда представлены документы о четырёх сделках, по двум из которых контрагентом выступает Общество «Маяк Урала» (погашение векселя 12.04.2010 на сумму 36.000 руб. и договор поставки от 19.07.2010, об исполнении которого доказательств не представлено). Также представлены документы о зачислении третьим лицом 13.05.2010 на счет Общества ПФК «Союз» 50.000 руб. в качестве «благотворительной помощи по письму для приобретения лечебно-ожоговой кровати», а также документы об исполнении в июле 2010 года разового договора от 28.06.2010 о поставке рыбы.

Осуществление трёх-четырёх столь разнородных сделок за достаточно длительный период не может свидетельствовать о целерациональной экономической деятельности, в связи с чем апелляционный суд приходит к убеждению, что учреждение и деятельность Общества ПФК «Союз» в исследуемый период определялись его значением именно в качестве владельца спорной недвижимости, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). О том же свидетельствуют результаты судебно-оценочной экспертизы, состоявшейся в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении в апелляционном суде спора о признании сделки между Обществом «Маяк Урала» и Гацкевич С.В. недействительной. В результате комиссионной экспертизы было установлено, что стоимость отчуждаемой 100%-ной доли Общества «Маяк Урала» в Обществе ПФК «Союз» соответствует рыночной стоимости спорной недвижимости (19.636.000 руб.).   

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что при таких обстоятельствах в вышеуказанный исследуемый судом период как Гацкевич С.В., так и Ерохина Н.А. фактически были лишены реальной возможности сколько-нибудь эффективно реализовать те права, которыми они формально обладали в качестве участника общества.

Апелляционный суд обращает внимание также и на временную последовательность ряда сделок и, в частности, сделок с участием Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. в этом ряде. Так, внесение спорной недвижимости в уставный капитал Общества ПФК «Союз» (30.12.2009) состоялось через несколько дней после его учреждения, а уже через несколько рабочих дней после этого состоялось решение Общества «Маяк Урала» о продаже 100%-ной доли в Обществе ПФК «Союз» (15.01.2010). Нужно подчеркнуть, что последнее решение состоялось ещё до госрегистрации перехода права собственности на недвижимость за Обществом ПФК «Союз» (25.02.2010). Договор купли-продажи доли в Обществе ПФК «Союз» состоялся между Обществом «Маяк Урала» и Гацкевич С.В. 02.03.2010, то есть через неделю после регистрации за Обществом ПФК «Союз» прав собственника в отношении спорного объекта недвижимости. Решение о продаже недвижимости Гацкевич С.В. в качестве единственного участника Общества ПФК «Союз» был принято 17.03.2010, то есть уже на следующий день после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Гацкевич С.В. как о владельце 100%-ной доли в уставном капитале Общества ПФК «Союз» (16.03.2010). Договор купли-продажи, в соответствии с которым Гацкевич С.В. продала свою долю Учитель С.В., был заключен 16.04.2010.

Следующие сделки с участием Учитель С.В. и Ерохиной Н.А. имели место непосредственно после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества «Маяк Урала» банкротом (11.10.2010) и, принимая во внимание совокупность обстоятельств по настоящему делу, должны признаваться обусловленными этим фактом. Так, уже 13.10.2010 Учитель С.А. принимает решение о вступлении в должность директора Общества ПФК «Союз», а 22.10.2010 оформляются документы о введении в состав участников общества Ерохиной Н.А. с долей в 0,09%. Вскоре после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ оформляются документы о выходе Учитель С.А. из общества и передаче ей спорного объекта недвижимости в счет выплаты действительной стоимости её доли (26.11.2010).

После этого какая-либо экономическая деятельность Обществом ПФК «Союз» не осуществляется. Деятельность данного общества сводится к попытке реорганизации путем слияния с иными обществами (решение единственного участника от 10.08.2011, сведения в ЕГРЮЛ от 07.09.2011), а затем и началу процесса добровольной ликвидации (28.03.2013).

Принимая во внимание изложенную временную последовательность сделок, очевидную её взаимосвязь с возможностью совершения юридически-значимых действий, приведших к фактическому отчуждению ликвидной недвижимости от неплатежеспособного должника к его заинтересованному