Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

лицу, а также осуществление всех сделок и действий под фактическим контролем должника и его заинтересованного лица, следует признать, что обстоятельства настоящего спора ставят под сомнение добросовестность и разумность поведения Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений в разумности и добросовестности поведения Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. именно последние должны были раскрыть те мотивы, которыми они руководствовались при совершении вышеуказанных сделок и действий, и представить необходимые для этого доказательства.

Несмотря на то, что интересы и Учитель С.В., и Гацкевич С.В. в рамках настоящего обособленного спора представляют одни и те же представители, ответчиком Гацкевич С.В. доказательства разумности и добросовестности своего поведения не представлены.

Со стороны ответчика Ерохиной Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не поступал.

Соответственно, не усматривается оснований считать добросовестным поведение Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. при совершении ими сделок в исследуемый период в рамках корпоративных отношений в Обществе ПФК «Союз».

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что со стороны руководителя должника Чемоданова А.М. конкурсному управляющему документация и какое-либо имущество Общества «Маяк Урала» не передавались, все действия в целях формирования конкурсной массы совершались конкурсным управляющим, исключительно исходя из данных об имуществе должника и операций с этим имуществом, отраженных регистрирующими органами.

В связи с этим ранее, с целью формирования конкурсной массы Общества «Маяк Урала», его конкурсным управляющим Мударисовым А.Д. предпринимались действия по оспариванию в судебном порядке, во-первых, совершенного 20.03.2009 между Обществом «Маяк Урала» в лице генерального директора Чемоданова А.М. и Учитель С.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого из собственности Должника к Учитель С.А. выбыла квартира по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 50-225, и, во-вторых, совершенного 02.03.2010 между Обществом «Маяк Урала» и Гацкевич С.В. договора купли-продажи 100%-ной доли в уставном капитале Общества ПФК «Союз» (данный договор оспаривается конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. и в рамках настоящего обособленного спора наряду с рядом иных сделок).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.08.2012 договор от 20.03.2009 о продаже Должником квартиры в г. Москва в пользу Учитель С.А. признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) ввиду того, что недвижимое имущество рыночной стоимостью 10.895.000 руб. было отчуждено Должником заинтересованному лицу Учитель С.А. (дочери директора Общества «Маяк Урала» Чемоданова А.М.) по цене 1.000.000 руб.

В применении заявленных конкурсным управляющим Мударисовым А.Д. последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу судом было отказано ввиду того, что Учитель С.А. по договору купли-продажи от 14.11.2009 недвижимое имущество было отчуждено в пользу Мушниной Н.С.

В последующем решением от 21.11.2012 Хамовнический районный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Мударисову А.Д. в истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя Мушниной Н.С., а арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 09.12.2013 отказал в применении последствий недействительности договора от 20.03.2009 в виде взыскания с Учитель С.А. стоимости отчужденного в пользу Мушниной Н.С. недвижимого имущества ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Таким образом, комплекс мер, связанных с оспариванием договора от 20.03.2009 по отчуждению недвижимого имущества Должника в пользу Учитель С.А., не привел к поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Не привели к пополнению конкурсной массы Должника и меры, связанные с оспариванием конкурсным управляющим Мударисовым А.Д. договора купли-продажи 100%-ной доли Должника в уставном капитале Общества ПФК «Союз».

Несмотря на то, что данный договор также признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,  взыскать с Гацкевич С.В. в пользу Общества «Маяк Урала» присужденную судом стоимость отчужденной ею в пользу третьего лица доли не представилось возможным ввиду отсутствия у Гацкевич С.В. имущества (постановление пристава-исполнителя от 25.07.2013 об окончании исполнительного производства).

Кроме того, в октябре 2013 года сама предприниматель Гацкевич С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по заявлению Гацкевич С.В. возбуждено дело № А60-41405/2013 о её банкротстве, определением от 28.01.2014 в отношении её имущества введено наблюдение, решением арбитражного суда от 20.06.2014 Гацкевич С.В. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Согласно указанным судебным актам балансовая стоимость активов Гацкевич С.В. составляет 2.985.000 руб., что соответствует восстановленным постановлением апелляционного суда от 24.01.2013 обязательствам Общества «Маяк Урала» перед Гацкевич С.В., которые согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве могут быть предъявлены лишь в случае перечисления Гацкевич С.В. Обществу «Маяк Урала» денежных средств в размере 19.636.000 руб.

В рамках дела № А60-41405/2013 о банкротстве Гацкевич С.В. ввиду отсутствия у неё имущества конкурсный управляющий Яндемиров М.А. получал вознаграждение исключительно из числа средств, внесенных Гацкевич С.В. на депозит суда при подаче заявления о банкротстве (определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014, 01.08.2014, 28.08.2014 по делу № А60-41405/2013).

Помимо указанных результатов процедуры банкротства в отношении Гацкевич С.В. следует обратить внимание также на справку Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по свердловской области от 20.02.2014, согласно которой в период 2008-2014 гг. в отношении Гацкевич С.В. налоговыми агентами сведения не предоставлялись, сама Гацкевич С.В. деклараций по НДФЛ не представляла. Ввиду непредставления со стороны Гацкевич С.В. доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанный период ответчик Гацкевич С.В. не имела доходов в виде заработной платы и иных выплат, облагающихся НДФЛ у источников дохода, не имела и иных доходов, по которым уплату НДФЛ должна была бы производить самостоятельно. Несмотря на уплату Гацкевич С.В. 2.985.000 руб., что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по настоящему делу, изложенные обстоятельства подтверждают, что Гацкевич С.В. не располагала возможностью исполнить договор о купле-продаже доли в уставном капитале Общества ПФК «Союз» и потому не намеревалась этого сделать. Также очевидно, что Гацкевич С.В. фактически не получила и денежные средства, которые должны были бы причитаться ей при продаже доли в уставном капитале Общества ПКФ «Союз» Учитель С.А. Доказательств обратного в виде платежных документов ни Гацкевич С.В., ни Учитель С.А. в материалы настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что изначальной целью Общества «Маяк Урала» охватывались как учреждение в условиях своей неплатежеспособности дочернего общества и внесение в его уставный капитал спорного объекта недвижимости, так и фактически имевшая место немедленно после этого реализация всей доли в уставном капитале, а, значит, и выбытие из состава активов спорного объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица Учитель С.А. При этом в ряд сделок, которым опосредовалось такое отчуждение имущества, была введена Гацкевич С.В., которая должна была бы играть роль добросовестного приобретателя, что воспрепятствовало бы возможному истребованию имущества в состав конкурсной массы. В последующем для того же, а также в целях возможности вывода недвижимости из владения Общества ПФК «Союз» и окончательного закрепления имущества за Учитель С.В. в состав учредителей Общества ПФК «Союз» была введена Ерохина Н.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод имущества из числа активов неплатежеспособного должника и конечный результат оспариваемой череды сделок, заключающийся в оформлении имущества в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица; осуществление всего ряда оспариваемых сделок в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица; непродолжительность промежутков между отдельными сделками в ряду оспариваемых сделок, их обусловленность временем, необходимым для совершения соответствующих юридически-значимых действий, являющихся, в свою очередь, необходимым основанием для последующей сделки; подчиненность действий Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. по отношению к общему ряду сделок, отсутствие в их действиях рациональной цели, равно как и отсутствие у Гацкевич С.В. финансовых ресурсов для действительного осуществления соответствующих сделок, а также  и фактическую невозможность для Гацкевич С.В. и Ерохиной Н.А. эффективно осуществлять соответствующие права в отношении Общества ПФК «Союз», апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспариваемого конкурсным управляющим ряда сделок между Обществом «Маяк Урала» - Обществом ПФК «Союз» - Гацкевич С.В. – Учитель С.В. – Ерохиной Н.А. в целях прикрытия фактического отчуждения неплатежеспособным должником Обществом «Маяк Урала» принадлежащего ему ликвидного объекта недвижимости в пользу его заинтересованного лица Учитель С.В. и, соответственно, о признании данного ряда сделок ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Сама сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества от Общества «Маяк Урала» в пользу Учитель С.В. представляет собой также сделку со злоупотреблением правом, ничтожную в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку обе стороны сделки сознавали, что она совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, поскольку ликвидное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого, согласно выполненной в рамках настоящего дела о банкротстве судебной экспертизе, составляла 19.636.000 руб., было отчуждено в пользу Учитель С.В. безвозмездно. Именно поэтому данная сделка прикрывалась вышеуказанным рядом сделок.

Доводы ответчиков Учитель С.А. и Гацкевич С.В., заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по настоящему делу о банкротстве совершенная между Должником и Гацкевич С.В. сделка по купле-продаже доли в Обществе ПФК «Союз» уже признана недействительной, не препятствует  исследованию данной сделки в составе единой совокупности сделок, объединенных единой противоправной целью, поскольку, как очевидно из вышеизложенного, данная сделка являлась одним из необходимых элементов такой совокупности для получения конечного результата.

В связи с этим также подлежат отклонению и доводы ответчиков о преюдиции для настоящего спора сделанного в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 вывода об отсутствии у сделки по отчуждению в пользу Гацкевич С.В. доли в Обществе ПФК «Союз» признаков притворности. Из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на обстоятельства, но не на оценки суда. Соответствующий вывод апелляционного суда в постановлении от 24.01.2013 представляет собой оценку, сделанную судом применительно к иным обстоятельствам и иному предмету спора, нежели ныне рассматриваемый.

Признание оспариваемого конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. ряда сделок недействительными не вступает в противоречие с постановлением апелляционного суда от 24.01.2013 и не влечет неосновательного обогащения Общества «Маяк Урала» за счет Гацкевич С.В., поскольку в случае возврата спорного имущества Обществу «Маяк Урала» названное постановление в части применения последствий недействительности сделки может быть пересмотрено по новым обстоятельствам с учетом настоящего судебного акта (ст. 311 АПК РФ).

Наконец, нельзя согласиться и с доводом ответчиков о том, что заявленное управляющим Заводниковым Е.П. основание для оспаривания сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) является действием в обход норм о сроках исковой давности. Из материалов настоящего спора следует, что конкурсным управляющим посредством подачи одного иска оспаривается как собственно сделка по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованного лица, так и ряд взаимосвязанных с ней сделок, прикрывающих данную сделку. Исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, следует признать, что формирование доказательственной базы для подачи такого иска и установление всех обстоятельств совершения столь сложной схемы вывода активов должника не могло быть завершено ранее вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по настоящему делу. Соответственно, о нарушении прав должника и его кредиторов не отдельной сделкой в череде сделок, но о нарушении таких прав в результате совершения всей совокупности оспариваемых ныне сделок конкурсному управляющему Общества «Маяк Урала» могло стать известно не ранее 24.01.2013. С учетом этих обстоятельств предусмотренный статёй 181 ГК РФ срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

С учетом того, что оспариваемый конкурсным управляющим ряд сделок признан ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая ими сделка – ничтожной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем обособленном споре последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, относящимися к сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Ввиду того, что Учитель С.А. спорный объект недвижимости был отчужден Должником безвозмездно, применение недействительности сделки будет означать необходимость обязать Учитель С.А. возвратить в собственность Общества «Маяк Урала» в лице его конкурсного управляющего Заводникова Е.П. спорный объект недвижимости с кадастровым № 66:01/01:00:128:07:11. Апелляционный суд полагает достаточным установить для этого срок в десять дней.

Такое применение последствий недействительности сделки исходя из требований, заявленных конкурсным управляющим,