Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-13432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11353/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-13432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": Чайниковой Е.С. – по доверенности № 06/14 от 04.02.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года по делу № А60-13432/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее – ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 3 212 550 руб., составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов в марте-апреле 2011 года, в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов № 990 от 01.04.2010 (том 1 л.д. 7-8). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 86-90).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, в отношении которых истек срок исковой давности, в сумме 1 554 060 руб.

Считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, с ответчика неправомерно взыскана плата за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, в то время как вагоны находились на отстое на подъездных путях ответчика, нахождение на отстое, по его мнению, исключает возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков грузовых операций; судом не применен трехгодичный срок исковой давности при наличии соответствующего заявления. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены факты направления заявки на подачу подвижного состава и подачи вагонов в соответствии с условиями согласованной заявки.

По мнению ответчика, в отсутствие заявок на подачу вагонов основания для применения к ответчику меры ответственности, установленной в п. 4.4 по условиям договора № 990 от 01.04.2010, отсутствуют.

Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии заявок, которые в судебном заседании не исследовались, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, наличие заявок не доказывают.

Истец, по мнению ответчика, не доказал, что подал вагоны в соответствии с заявкой и эти вагоны находились на подъездных путях ответчика под грузовые операции, а не на отстое.

В связи с чем, считает, что все вагоны были поданы на отстой на основании п. 4.6 договора, к ним не применяются пункты 2.2.5 и 4.4 договора, устанавливающие срок на проведение грузовых операций и ответственность за его нарушение.

Также считает, что суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по 6 вагонам, 878 суткам, 1 554 060 руб., не обосновав причины отказа.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вагоны предоставлялись на основании устной или направленной по электронной почте заявке ответчика, о подаче вагонов сверх заявленного количества ответчик истцу не заявлял, вагоны были погружены ответчиком и использованы им под перевозку, сторонами без возражений подписаны соответствующие акты, согласно которым услуги по предоставлению вагонов оказаны истцом в надлежащие сроки.

Полностью согласен с выводом суда о том, что несоблюдение формы заявки при доказанности факта использования ответчиком предоставленных истцом вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца вагонов для перевозки грузов.

Указывает, что согласно актам на оказанные услуги, представленным в дело, вагоны, по которым истцом заявлены простои, были отправлены начиная с 04.04.2011, исковое заявление подано в суд 04.04.2014, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ТТ" (исполнитель) и ОАО "ПНТЗ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов № 990 от 01.04.2010 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2010 и № 2 от 01.03.2011, с Приложениями № 1, 2 к нему (том 1 л.д. 11-19).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции).

Исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД» и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов (п. 2.1.2 договора).

В рамках указанного договора ОАО "ПНТЗ"приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика – не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В марте-апреле 2011 года ответчиком допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора на станции назначения сверх установленного нормативного срока.

Согласно расчета истца (том 2 л.д. 45-56) общее сверхнормативное время простоя вагонов сверх установленного срока составило 1815 суток, сумма платы за простой – 3 212 550 руб.

Поскольку соответствующая плата ООО "ТТ" ответчиком не внесена, претензия № 157/02-14 от 28.02.2014 (том 2 л.д. 13-19) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 990 от 01.04.2010 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номерах вагонов и накладных и станции отправления – Первоуральск, станциях назначения, которые подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в заявленный период, в подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело наряду с  актами на оказанные услуги представлены ведомости подачи и уборки вагонов (том 1 л.д. 20-148). Истцом произведен соответствующий расчет платы за простой вагонов (том 2 л.д. 1-12).

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится указание на станцию отправления – Первоуральск, дату отправления и на номера вагонов.

Согласно п. 4.4 договора № 990 от 01.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2011 к нему, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  о взыскании денежных средств в сумме 3 212 550 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, п. 2.2.5, п. 4.4 договора № 990 от 01.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при отсутствии согласованных сторонами заявок на подачу вагонов в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно условиям договора (п. 2.1.2, 2.2.1) обязанность по составлению заявок возложена на ответчика (заказчика).

В материалы дела не представлены письменные заявки ответчика, согласованные с истцом.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что соответствующие заявки направлялись ему ответчиком в устной форме и по электронной почте, что не является нарушением условий договора № 990 от 01.04.2010.

Несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования ОАО "ПНТЗ" предоставленных ООО "ТТ" вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для