Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-15300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 года № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что ввезенный товар – игрушечный набор для детского творчества без механизмов: набор для творчества «Фея» (23?20?1,3 см; арт. 255-103), является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Фея»; на ввезенном товаре используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Фея».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заинтересованного лица о том, что третье лицо не имеет право на защиту товарного знака «Фея» в отношении товарной группы – набор для творчества.

На основании свидетельства о регистрации товарного знака №375911, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации товарный знак «Фея» принадлежит правообладателю ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» и распространяет свое действие, в том числе, на товары 28 класса МКТУ игрушки, а именно, игрушки для младенцев, игрушки для детей дошкольного возраста, игрушки для детей школьного возраста, игрушки с подвижными частями или передвижные – непередвижные или с незначительным расстоянием передвижения и т.д..

Таким образом, представленными документами (декларацией №10502070/100214/0001529, ответом представителя правообладателя от 24.02.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2014, заключением эксперта от 09.04.2014 №01-19/239, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014) подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 09.04.2014 №01-19/239 не отвечает принципу допустимости доказательства и не может служить доказательством, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, не требует специальных познаний и может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.04.2014 №01-19/239, свидетельствуют о том, что на данной продукции товарный знак «Фея» размещен незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака и в нарушение правила, установленного статьей 1229 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Логистик Трейд» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на несвоевременность возбуждения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не влияющие на выводы таможни о событии административного правонарушения и вине ООО «Логистик Трейд»

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, заявленные требования таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу № А60-15300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина