Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-4817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13205/2014-ГК

г. Пермь

05   ноября 2014 года                                                             Дело № А50-4817/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05   ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,   

при участии:

от истца, ОАО «СИБУР Холдинг»: Багаева Ю.В., паспорт, (доверенность от 28.12.2012 г.);

от ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»: не явились;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Трансполимер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу № А50-4817/2014

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН 1057747421247; ИНН 7727547261)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571; ИНН 5905099475),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Трансполимер» (ОГРН 1037739987295; ИНН 7723500449),

2) общество с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб»

(ОГРН 5087746031610; ИНН 7728669103),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

 Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – истец, ОАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») о взыскании штрафа по договору поставки от 02.08.2010 № СХ.8179 за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 364 880 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-67695/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 21.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенная компания «Трансполимер» и ООО «Кама-Химснаб».

Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 74 415 руб. 00 коп. в связи с тем, что соответствующее требование ранее уже было рассмотрено арбитражным судом, также об отказе от иска в части требований на общую сумму 27 225 руб. 00 коп. в соответствии с замечаниями, изложенными в отзыве ООО «Объединенная компания «Трансполимер» в связи с простоем вагонов 50465749, 50742261, 50756287, 50756162, 51661171, 51108843 (принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года (резолютивная часть от 11 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены, с  ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в пользу ОАО «СИБУР Холдинг» взыскано 1 263 240 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части производство по делу прекращено. С ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в доход федерального бюджета взыскана 25 632 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Третье лицо, ООО «Объединенная компания «Трансполимер» не согласился с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер исковых требований истца.

Указывает, что в соответствии отгрузочными разнарядками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» № 7-481 от 06.03.2012, № 7-693 от 30.03.2012, 7-796 от 10.04.2012, а также отгрузочной разнарядкой ООО «Объединенная компания «Трансполимер» № 3583 от 05.09.2012, адресованной ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в марте, апреле 2012  поставка продукции должна была осуществляться с 07.03.2012 равномерно не более 3-х цистерн в сутки, с 01.04.2012 - не более 2-х цистерн в сутки, с 11.04.2012 - 1 цистерна в сутки (копии писем прилагаются).

Однако, истец в марте и апреле 2012 значительно нарушил график отгрузки по срокам и по объему ежесуточной отгрузки, осуществил залповые поставки продукции (3-6 вагонов-цистерн в сутки) без учета возможностей грузополучателя по приему 1-2 вагонов-цистерн в сутки.

Полагает, что в связи с тем, что поставка (отгрузка) продукции была осуществлена истцом не в согласованные сроки и не в согласованных объемах (т.к. истец принял график отгрузки и не направил возражений но графику), ООО «Объединенная компания «Трансполимер» считает, что вина ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов-цистерн в марте и апреле 2012 отсутствует.

Истец не предоставил в суд документов, которые бы позволили оценить размер действительного, а не возможного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения срока оборота вагонов-цистерн. Кроме того, простой возник в результате нарушения истцом согласованного графика отгрузки продукции.

Указывает, что штраф в размере 1 815 руб. за сутки простоя, предусмотренный договором поставки, является чрезмерно высоким, учитывая прямую вину истца (грузоотправителя) в простоях вагонов-цистерн на станциях назначения, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающий наступление действительного ущерба для истца. Кроме того, штраф, взыскиваемый истцом в размере 1 850 руб. за 1 сутки простоя вагона-цистерны, значительно превышает размер штрафа, принятый в деловом обороте при схожих договорных отношениях за простой вагонов-цистерн при поставке продукции железнодорожным транспортом.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой в части незаконного отклонения доводов ответчика и третьего лица о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов согласно. Просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также рассмотреть жалобу без участия его представителя.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № СХ.8179, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.9.1 договора покупатель обязан передать поставщику заявку на покупку товара.

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2011 года, январе, апреле, мае, июле-декабре 2012 года, январе-марте 2013 года поставил ответчику товар (бензол нефтяной для синтеза) железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также сведениями, представленными по запросу арбитражного суда Главным вычислительным центром ОАО «РЖД». Как пояснили стороны, конечными получателями товара являлись ООО «Объединенная компания «Трансполимер» и ООО «Кама-Химснаб».

Согласно п.2.9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 года) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Моментом прибытия груженных вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов у покупателя.

Согласно п. 6.3. договора (с учетом дополнительного соглашения №П/2011 от 13.12.2010) стороны установили, что за нарушение покупателем установленного в п. 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с п.2.9.9 договора в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика представить заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (с календарным штемпелем о прибытии вагона с товаром на станцию назначения и календарным штемпелем оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке). При документально обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом ответчику претензий об уплате неустойки №473/21/СХ от 01.02.2013 на сумму 88 935 руб., № 1844/21/СХ от 01.04.2013 на сумму 174 240 руб., № 2560/18/2/СХ от 13.05.2013 на сумму 382 965 руб., № 3202/21/СХ от 30.10.2012 на сумму39 755 руб., № 3896/12/СХ от 29.11.2012 на сумму 21 780 руб., № 4543 от 26.12.2012 на сумму 21 780 руб., № 1434/18/СР от 27.08.2012 на сумму 294 030 руб., № 1339/21/СХ от 11.03.2013 на сумму 166 980 руб. (т.1 л.д.55-62), представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика – почтовые уведомления о вручении.

Размер рассматриваемых исковых требований 1 263 240 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от иска) подтвержден расчетом, соответствующим данным, представленным Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» об отправке, прибытии и возврате вагонов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части обязанности покупателя оплачивать поставщику неустойку в связи просрочкой возврата порожних вагонов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты неустойки, доказательств предъявления поставщику документов, подтверждающих обоснованность задержки возврата порожних вагонов, наличия в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплачивать поставщику неустойку в связи просрочкой возврата порожних вагонов, правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора (с учетом дополнительного соглашения №П/2011 от 13.12.2010) стороны установили, что за нарушение покупателем установленного в п. 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

С учетом указанного пункта договора, в  котором  была  выражена  обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее  размере,  истцом была начислена неустойка в сумме 1 263 240 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства