Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-3546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11745/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Парковый»: Бабушкина И. Т., паспорт, доверенность от 01.07.2013 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр», открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

по делу № А50-3546/2014,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Парковый» (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчётный центр», открытое акционерное общество «КРЦ-ПРИКАМЬЕ»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «городская управляющая компания «Парковый» (далее – ЗАО «ГУК «Парковый», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в целях отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии за период с июня 2012 года по октябрь 2012 года в размере 9 823 946 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 124 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 3895, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр» (далее – ООО «КРЦ», третье лицо) (т.2, л.д.87-88).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с ответчика 7 160 964 руб. 53 коп. основного долга, 1 329 690 руб. 56 коп. процентов за период с 20.07.2012 года по 30.06.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 208)

В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ стороны также представили суду подписанное соглашение от 02.07.2014 года по фактическим обстоятельствам дела в части определения объектов и объемов поставленной на них тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период (т.2. л.д. 200-201).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 года (резолютивная часть решения от 14.07.2014 года, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 799 530 руб. 56 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2012 года, а также 1 316 919 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 12.07.2014 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 150 руб. 86 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 302 руб. 42  коп. (т.2, л.д. 217-223).

Истец, ООО «ИнвестСпецПром», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга полностью, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на подписанное между сторонами соглашение от 02.07.2014 года, которым установлено количество объектов теплопотребления, количество и стоимость потребленных коммунальных ресурсов за период июнь – октябрь 2012 года на сумму 14 766 162 руб. 33 коп., а также на то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком потребленных ресурсов в сумме 7 605 197 руб. 80 коп., то есть неисполненная часть обязательств потребленных ресурсов составляет 7 721 013 руб. 90 коп., указал, что соглашение от 02.07.2014 года не изменяет размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом, указанным соглашением ответчику предоставлена рассрочка в перечислении денежных средств в объеме собранных с населения средств, полученных в оплату за оказанные коммунальные ресурсы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае суд лишает истца возможности получения спорных денежных средств в судебном порядке, исходя из положений пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание 05.11.2014 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ЗАО «ГУК «Парковый», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «Комплексный расчетный центр», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСпецПром» на основании концессионного соглашения № 02-11/61 о реконструкции комплекса тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения от 17.09.2007 года (т.1, л.д.27-43) владеет комплексом тепловых сетей и является теплоснабжающей организацией на территории Чайковского городского поселения (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 196-ФЗ «О теплоснабжении»).

ЗАО «ГУК «Парковый» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Чайковский, Пермский край.

Между сторонами договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в письменной форме не заключен.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, а также размера оплаты отсутствует, о чем свидетельствует составленное сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 200-201).

По данным истца и ответчика, зафиксированным в соглашении от 02.07.2014 года, истец поставил ответчику тепловую энергию в спорный период (с июня по октябрь 2012 года) на сумму 14 766 162 руб. 33 коп., оплата поставленной энергии ответчиком произведена частично в сумме 7 605 197 руб. 80  коп.

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 7 160 964 руб. 53 коп. (с учетом изменения размера исковых требований истцом, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 690 руб. 56 коп. за период с 20.07.2012 года по 11.07.2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, ее объема и стоимости, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов к моменту рассмотрения дела в размере 4 799 530 руб. 56 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 979 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в период с июня по октябрь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЗАО «ГУК «Парковый», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплатить стоимость энергоресурсов.

Суд первой инстанции правильно признал установленным факт оказания истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению при открытой системе водоснабжения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, поскольку данные обстоятельства, а также наличие задолженности по оплате в размере 14 766 162 руб. 09  коп. признается ответчиком. Стороны не оспаривают и размер оплаты, произведенной ответчиком в сумме 7 605 197 руб. 80  коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 4 799 530 руб. 56 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ИнвестСпецПром» в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 02.07.2014 года стороны достигли соглашения о перечне объектов поставки энергоресурса, об объеме потребленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды, их стоимости.

Письменное соглашение по фактическим обстоятельствам по арбитражному делу № А50-3546/2014, заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ, подписано истцом и ответчиком, отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 214-215).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу частей 1-4 статьи