Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-3546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное ответчиком соглашение, подписанное руководителями истца и ответчика (т.2, л.д. 200-201), согласно пункту 3 которого сумма в размере 5 500 000 руб. должна быть перечислена исполнителем до 01.08.2014 в счет погашения задолженности за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года и частично в размере 503 481 руб. 71 коп. за февраль 2013 года, заслушав пояснения истца и ответчика, установил, что в указанные суммы включается задолженность ответчика перед истцом за спорный период по настоящему иску в размере 2 361 433 руб. 97 коп.

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение от 02.07.2014 года; учитывая, что сроки по оплате сторонами не согласованы, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 486 и статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, за исключением суммы в размере 2 361 433,97 руб., поскольку в отношении её оплаты стороны подписали вышеуказанное соглашение.

При этом суд, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно исходил из того, что при заключении соглашения стороны согласовали сроки оплаты задолженности, тем самым выразив своё волеизъявление, в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания задолженности удовлетворены частично в сумме 4 799 530 руб. 56 коп., так как в связи с предоставлением истцом (кредитором) ответчику отсрочки исполнения обязанности по перечислению денежных средств в сумме 2 361 433 руб. 97 коп. срок уплаты указанной суммы на момент вынесения решения судом не наступил.

Размер произведенных платежей и наличие задолженности в сумме 4 799 530 руб. 56 коп. ответчиком оспорены не были.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «ИнвестСпецПром» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьей 486, 314 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 354 и не нарушает прав ответчика.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие статуса управляющей организации) перед истцом ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ЗАО «ГУК «Парковый» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы истца о том, что в данном случае суд лишает истца возможности получения спорных денежных средств в судебном порядке, исходя из положений части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда от 15.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу № А50-3546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова