Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-9076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10933/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                            Дело № А60-9076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ЭВОКОР"): не явились;

от ответчика (ООО "Строительно-монтажное управление 5"): Шумкова И.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013г.);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А60-9076/2014,

по первоначальному иску ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513)

к ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271)

к ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЭВОКОР" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление 5" о взыскании 2 288 464 руб. 95 коп., в том числе 2 242 219 руб. 18 коп.  основного долга за выполненные работы по нанесению логотипа на резервуары ООО «Востокнефтепровод» в рамках договора подряда № 05 13-С от 03.06.13г. и 46 245 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 09.12.13г. по 07.03.14г. на основании ст. 395 ГК РФ.

ООО "Строительно-монтажное управление 5" заявило встречное исковое заявление к ООО "ЭВОКОР" о взыскании 818 589 руб. 52 коп., в том числе     476 484 руб. 98 коп. договорной неустойки за допущенные нарушения задания заказчика в части срока оказания услуг на срок свыше 2-х календарных дней в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки на основании п. 6.1 договора подряда № 05/13-с от 03.06.13г. и      342 104 руб. 54 коп. договорной неустойки за непредставление ответчиком актов выполненных работ, что предусмотрено п. 4.1 договора подряда № 05/13-с от 03.06.13г. в размере 0,1% от общей стоимости, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки за период с 03.09.13г. по 06.07.14г. на основании п. 6.6 договора подряда № 05/13-с от 03.06.13г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года первоначальный иск ООО «ЭВОКОР» удовлетворен частично. С ООО "СМУ 5" в пользу ООО "ЭВОКОР" взыскано 2 242 219 руб. 18 коп. основного долга и    33 746 руб. – 30 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать. Встречный иск ООО «СМУ-5» удовлетворен частично. С ООО "ЭВОКОР" в пользу ООО "СМУ 5" взыскано  463 941 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.09.2013г. по 25.06.2014г. и 8323 руб. 33 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному иску. По итогам проведённого зачета с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "ЭВОКОР" взыскано 1 803 701 руб. Кроме того, с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "ЭВОКОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 121, 122, 123 АПК РФ. В связи с отсутствием в судебном заседании надлежащим образом извещенного истца были нарушены принципы процессуального права – равноправия и состязательности. Истец был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для дела и пояснить значимые для дела обстоятельства, отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца неустойки по п. 6.6 договора на сумму 11 403 034 руб. 46 коп. за период с 04.09.2013 по 04.07.2014 в сумме 342 104 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного искового требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 330. 331, 431 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению и в отношении суммы невыполненных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А60-9076/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 30 октября 2014 года на 13 час. 00 мин. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25.06.2014 судом первой инстанции нарушен предельно допустимый минимальный срок уведомления лица, участвующие в деле, о судебном процессе и совершении отдельных процессуальных сроков (ст. 121 АПК РФ). При принятии встречного искового заявления и назначении судебного заседания на 25.06.2014, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 1 ст. 121 АПК РФ, и не обеспечено надлежащее извещение истца – ООО "ЭВОКОР".

02.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ЭВОКОР" поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на несоразмерность размера начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. 

 30.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ЭВОКОР" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество указывает не несоразмерность неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, и неправомерность начисления неустойки по п. 6.6 договора. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ 5" просит отказать.

Присутствующий в заседании апелляционного суда представитель         ООО "СМУ 5" требования по первоначальному иску отклонил, требования по встречному иску поддержал, неустойку по п. 6.1 договора просил начислять за период с 03.09.2013г. по 06.07.2014г., как изначально заявлялось во встречном иске, поскольку дело рассматривается с самого сначала.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №05/13-С от 03.06.2013г., по условиям которого ООО «ЭВОКОР» (исполнитель) должен был выполнить работы для ООО «СМУ-5 (заказчик), а именно: произвести нанесение логотипа на резервуары ООО «Востокнефтепром» в соответствии с Заданием Заказчика, согласованном сторонами (Приложение №1).

Срок выполнения работ сторонами согласован в п. 1.2. договора, начало работ - 05.06.2013г., окончание работ- 31.08.2013г.

Также стороны определили, что к правоотношениям, вытекающим из настоящего договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В п.3.1. договора стороны определили общую стоимость выполняемых работ, что составляет 3 904 909 руб. 10 коп.

Сторонами определен порядок расчетов за выполненные работы, а именно: заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно в течение 25 банковских дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3, выставленных Исполнителем на основании подписанного Заказчиком акта выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истец выполнил часть работ, предусмотренных договором, а именно на сумму 2 242 219 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости работ №№1 от 10.07.2013г., 2 от 23.08.2013г., 3 от 18.10.2013г. , 4 от 05.11.2013г. Акты и справки подписаны представителями обеих сторон.

В свою очередь ответчик, как заказчик, работы принял, но не оплатил их в полном объеме.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком, не представлено, то требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 2 242 219 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что у него обязательства по оплате выполненных работ не наступили, так как истец не представил ему в подлиннике оригиналы счетов, счетов-фактур, актов КС-2, КС-3, выставленных Исполнителем на основании подписанного Заказчиком акта выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему договору, судом отклоняются, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассматриваемом случае сдача результата работ заказчику фактически состоялась, невыполнение подрядчиком отдельных требований по оформлению документов не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2013г. по 07.03.2014г.

Вместе с тем, данные требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, так как исходя из буквального толкования условий договора определяющего порядок расчетов, а также представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным определить начало течения просрочки исполнения обязательства. Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, в какой момент им выполнены все условия договора, определяющие порядок расчетов.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца договорной неустойки в сумме 476 484 руб. 98 коп., предусмотренной п. 6.1. договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора №05/13-С от 03.06.2013г. сторонами установлено, что в случае если исполнитель допустил нарушение задания Заказчика в части сроков оказания услуг на срок свыше 2 (двух) календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ, исполнитель фактически выполнил работы на сумму 2 764 560 руб. 64 коп., вместо 3 904 909 руб. 10 коп., кроме того часть работ выполнена и сдана после 31.08.2013г. (акты №№3 от 18.10.2013г.. 4 от 05.11.2013г.).

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно начислил на сумму невыполненных и выполненных не в срок работ договорную неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2013г. по 06.07.2014г. в общей сумме 476 484 руб. 98 коп.

Расчет неустойки истцом по первоначальному иску не оспорен, правильность расчета не опровергнута.

Доводы ООО "ЭВОКОР" о несоразмерности размера начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом отклоняются. 

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника