Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-9076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично

уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец по первоначальному иску, заявляя о несоразмерности неустойки, надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Судом наличия оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки не установлено. Сам по себе размер пени 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки не является явно завышенным.

Требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки на основании п.6.6. договора заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В пункте 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае не выполнения либо несвоевременного выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных п.4.1. настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости, указанной в Акте приемки выполненных работ, за каждый день просрочки.

В п. 4.1. стороны оговорили следующие условия: Исполнитель обязан не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме представить Заказчику акты выполненных работ (по форме Приложения №2).

Исходя из буквального толкования условий п.п. 4.1, 6.6 следует, что данные документы должны представляется в отношении уже выполненных работ, а неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости, указанной в Акте приемки. То есть, если в акте приемки работ отсутствует стоимость работ, либо формально для отчетности представлен «нулевой акт», в случае когда работы фактически не выполнялись, то по условиям договора неустойка не может быть начислена на основании указанных пунктов договора.   

Между тем, производя расчет начисления договорной неустойки по п.6.6. договора, ответчик начислил ее не в отношении суммы фактически выполненных работ (подлежащей отражению в акте), а от суммы не выполненных работ, что не соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах требования в данной части заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "СМУ 5" в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционным жалобам, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу №А60-9076/2014 отменить.

Первоначальный иск ООО «ЭВОКОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в пользу ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) 2 242 219 руб. 18 коп. основного долга и      33 746 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «СМУ-5» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) 476 484 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.09.2013г. по 06.07.2014г. и 11 275 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску. По итогам проведённого зачета взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в пользу ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) 1 788 204 рубля 56 коп.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в пользу ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 788 204 рубля 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова