Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-2140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12700/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-2140/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога: Шмырина Т.К. на основании доверенности № 11/13-ню от 14.05.2013, паспорта,

от ответчика Пермского открытого акционерного общества по производству  конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М. на основании доверенности от 07.10.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу № А50-2140/2014

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Пермскому открытому акционерному обществу по производству  конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского открытого акционерного общества по производству  конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее – ОАО «Пермтрансжелезобетон», ответчик) 916 613 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 01.08.2014, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с тем, что отказ в удовлетворении требований мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения спорных вагонов ответчиком,  а также принятие вагонов к перевозке в период  с 01.03.2013 по 03.03.2013 без замечаний. Ссылаясь на п. 4 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, п. 4.1.2. ГОСТа 22235-2010, письма от 02.07.2013 № ВЧДЭ-675, от 02.07.2013 № 1746, от 18.07.2013 № 1964, от 01.10ж.2013 № 2744, от 27.01.2014 № 227, от 21.03.2013 № исх-1870/ФГК, от 16.09.2013 № ИД/ФУкб/ФДВ-2640/13, п. 2.4.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), п. 6.2., 6.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, п. 3.2. Инструкции по варке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019, протокол от 16-17.10.2012 № 57 полагает, что оснований для непринятия судом актов № 51-62 о повреждении вагонов формы ВУ-25М не имелось, со ссылкой на составление их истцом в одностороннем порядке. При этом, заявитель полагает, что судом также не правомерно не учтены акты № 936 от 05.03.2013 и № 914 от 04.03.2013. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не обоснованно не учтены результаты совещания у заместителя начальника дороги от 07.03.2013.

Ссылаясь, в том числе  на ст. 119 УЖТ РФ, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, истец полагает, что ответчик был уведомлен  о повреждении вагонов №№ 66925975, 60168622, 65707002, 62723911, 68579424, 63307144, 67798348, 62822655, 67771535, 65163685, 66401159, 67294728, вместе с тем, уклонился от подписания связанных с данным случаем документов (актов). Также заявитель обращает внимание на то, что составление актов (номера указаны ранее) не исключает возможность принятия вагонов к перевозке, при этом в силу п. 3.1. Правил составления актов, акты общей формы составляются на станциях.

В связи с отсутствием претензионного порядка урегулирования данного вида споров не имеет правового правого значения дата направления ОАО «РЖД» претензии в адрес ответчика.

Поскольку, заявитель полагает, что им доказан необходимый состав элементов для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом объем выполненных истцом ремонтных работ в отношении каждого вагона указан в дефектных ведомостях, на основании которых составлены расчетно-дефектные ведомости, стоимость  выполненных работ, ответчиком не оспорена, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств (копии приложены к апелляционной жалобе),  а именно: копии письма ОАО «ФГК» от 21.03.2013 № 1870/ФГК, копии письма ОАО «Первая грузовая компания» от 16.09.2013 № ИД/ФЕкб/ФДВ-2640/13, копий писем ответчика № 1964 от 18.07.2013, № 1746 от 02.07.2013, № 2744 от 01.10.2013, № 227 от 27.01.2014, копии письма истца от 02.07.2013.

Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда, указав на то, что данные письма являются не относимыми  к настоящему спору доказательствами.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, на них настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь  в суд, указал в исковом заявлении на то, что 03.03.2013 на путях необщего пользования ОАО «Пермтрансжелезобетон» погружены и предъявлены к перевозке грузовые вагоны №№66925975, 60168622, 65707002, 62723911, 68579424, 63307144, 67798348, 62822655, 67771535, 65163685, 66401159, 67294728.

04.03.2013 при проведении проверки технического состояния вышеуказанных вагонов, как указано истцом, на кузовах вагонов выявлены следы контакта электросварки. Проведенным ОАО «РЖД» расследованием установлено, что повреждение вагонов допущено ОАО «Пермтрансжелезобетон» - при погрузке груза выполнена приварка увязочных косынок с внутренней стороны кузова вагонов для увязки растяжек.

Ссылаясь на нарушения пункта 4 Приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 4.1.2. ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», истец указывает на то, что ответчик осуществил крепление груза к бортам поврежденных вагонов с использованием электросварки без наличия на то разрешения железнодорожной администрации и собственников вагонов.

Кроме того, истцом указано на то, что во исполнение требований п.12.5.1. Руководящего документа по ремонту колесных пар вагонов им проведен средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) поврежденных вагонов, в результате которого выявлено 6 колесных пар с электроожогами, которые в ходе ремонта были заменены на технически исправные. При этом, как сообщил истец, его затраты на проведение полного освидетельствования колесных пар вагонов составили 916 613 руб. 80 коп.

Полагая, что ущерб в сумме 916 613 руб. 80 коп. причинен в результате противоправных действий ОАО «Пермтрансжелезобетон», ссылаясь на ст.104 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении вагонов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава).

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно п. 6.1 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).

Согласно п. 6.2. Правил от 18.06.2003 N 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и в силу п. 6.3. названных Правил указанный акт подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Пунктами 6.5., 6.6. Правил составления акта предусмотрено составление акта о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как установлено судом первой       инстанции, в обоснование своих доводов истец ссылается на акты от 04.03.2013, а также акты общей