Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-2140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы от 04.03.2013 и от 05.03.2014, составленные перевозчиком – ОАО «РЖД» (л.д.20-31).

По смыслу ст. 104 Устава в данном случае ответственность грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика устанавливается виде обязанности отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

При этом, по смыслу пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7. названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, обоснованность требований к ответчику, составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Из представленных в материалах дела актов о повреждении вагонов, составленных в одностороннем порядке ОАО «РЖД», актов от 04.03.2013 и от 05.04.2013 (составленных после принятия перевозчиком спорных вагонов без замечаний и оформления на вагоны квитанций о приеме груза на перевозку груза) об обнаружении поврежденных вагонов, без вызова ответчика, не следует соблюдение истцом Правил составления актов.

Представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения спорных вагонов ответчиком и, соответственно, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в заявленной сумме.

Согласно п. 20.2. договора № 1/43 от 15.04.2010, заключенного между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец), ответчик принимает на себя обязанность и несет ответственность за сохранность вагонного парка и грузов с момента сдачи (принятия) вагонов за выставочных путях до уборки их обратно перевозчиком с выставочных путей.

Согласно п. 9 указанного договора осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на выставочном пути.

  Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26), сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Следовательно, надлежащим доказательством повреждения вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 01.03.2013 по 03.03.2013 спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и поставлены на станцию «Оверята», что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.93-105 т.1).

Доказательств во исполнение п. 9 договора, а также п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела также следует, что акт о повреждении вагонов и акты общей формы составлены без участия представителя ответчика.

Вопреки доводам истца, основания для принятия телефонограммы от 04.04.2013 в качестве доказательства уведомления ответчика, отсутствуют, учитывая содержание данного документа, который по смыслу соответствует не тексту телефонограммы, а тексту объяснения лица о событии. Более того, в данном документе отсутствуют данные о том, какому лицу передан текст телефонограммы (л.д. 86 т.2). Кроме того, в данном документе отсутствует указание на дату, место и время, составления актов. Доказательства того, что данная телефонограмма выполнена в соответствующем журнале также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иного истцом не доказано.

Согласно п. 6.4. Правил N 45 в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.4. (раздел III) Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (п. 3.2.4 Правил N 45).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт о повреждении вагонов и акт общей формы предъявлены ответчику, вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка, только 19.08.2013, то есть спустя 5 месяцев (л.д.11,12 т.1) с момента обнаружения истцом обстоятельств, послуживших основанием для составления актов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано надлежащими документами повреждение спорного вагона именно по вине ответчика.

Представленные истцом фототаблицы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что фотографии описаны истцом при помощи компьютерной техники, а не при помощи автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов  - АСООД.АРМ.

Судом первой инстанции также верно отклонены ссылки истца на проведенное 07.03.2013 совещание у заместителя начальника дороги о случае повреждения спорных вагонов, поскольку проведение такого совещания не заменяет собой необходимость соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и в последующем – возмещению ущерба. Более того, решения, принятые на совещании не заверены подписями представителей ответчика, что также свидетельствует об их одностороннем порядке.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о наличии вины ответчика в повреждении вагонов сделать не представляется возможным, также не доказано наличии причинно-следственная связи между действиями ОАО «Пермтрансжелезобетон» и наступившими последствиями, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, отсутствовали.

Доводы истца со ссылками на представленную переписку между ОАО «ФГК», ОАО «Первая грузовая компания» с ответчиком не могут быть приняты  во внимание, поскольку переписка датирована датами после выявления истцом события, наличие которого послужило для него поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском (письма ОАО «ФГК» от 21.03.2013 № 1870/ФГК, письма ОАО «Первая грузовая компания» от 16.09.2013 № ИД/ФЕкб/ФДВ-2640/13, писем ответчика № 1964 от 18.07.2013, № 1746 от 02.07.2013, № 2744 от 01.10.2013, № 227 от 27.01.2014, письма истца от 02.07.2013). Таким образом, данные доказательства подлежат отклонению в соответствии  со  ст. 67 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу № А50-2140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова