Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-42051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1669/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-42051/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05  ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.  

при участии:

от истца  ООО "Руссоль": Овчаренко  А.С. -  дов.  от 20.12.2013 г.,   

от ответчика  ОАО "Синара-Транспортные Машины": Орлов Д.В. – дов. от  02.07.2014,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ОАО "Синара-Транспортные Машины"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 29 июля 2014 года

по делу № А60-42051/2012,

принятое (вынесенное) судьей  Гаврюшиным  О.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, далее - Истец)

к открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные Машины" (ИНН 6672241304, далее - Ответчик)

третьи  лица ООО «Уральский дизель-моторный завод», ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод»

о взыскании 35164000 руб. 00 коп.,

установил:

Истец (с учетом уточненных требований) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 35164000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" (ИНН 6672241304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980)  взыскано 35164000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 198820 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 600000 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "Синара-Транспортные Машины" с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными . Указывает, что  судом  нарушены  нормы  материального права ,  предусмотренные  п. 2  ст. 475 ГК  РФ , из  содержания  которых  следует, что возможность  предъявления  требования  о  возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы законодатель связывает  с  отказом  от  исполнения  договора. Между  тем  договор поставки №  73/514-2009 от  01.12.2009 по  состоянию  на  дату  подачи  искового  заявления уже  был  прекращен в  связи  с  его  полным  исполнением. Считает,  что ООО «Руссоль» воспользовалось  способом восстановления  нарушенного права путем  безвозмездного  устранения недостатков  тепловоза ТЭМ 9 № 0005.

Также заявитель  апелляционной жалобы  считает, что судом  нарушены  нормы  процессуального  права :  в  решении суд  не  дал  оценку  ни  одному  из  представленных в  материалы  дела  доказательств ,  не  указал  мотивы ,  по  которым принимает  либо  не принимает  те  или  иные  доводы. Суд не  учел,  что       при передаче  документов  экспертам Самарского  государственного университета путей  сообщения были допущены  нарушения,  судом  не  указаны  документы ,  которые  подлежали передаче  экспертам. ОАО  «СДМ» не  имело возможности  ознакомиться  с  документами,  переданными  истцом экспертам.

Считает,  что  при  проведении повторной  экспертизы судом  были  необоснованно  затянуты сроки  разрешения  ходатайства  экспертов ООО «Сысертское  локомотивное  депо» относительно предоставления  дополнительных документов,  в  результате  чего  эксперты  были  лишены возможности заблаговременного определения круга  предоставляемых в  их  распоряжение документов,  были  ограничены  в  сроках  изготовления заключения.

Считает,  что суд  не  мотивировал,  на  каком  основании им  приняты  во  внимание выводы  экспертов СГУ путей  сообщения,  учитывая, что ранее в  определении  о  назначении  экспертизы он  указал  на  наличие  сомнений в  обоснованности их  заключения и  назначил  повторную  экспертизу. Указывает на  недостатки  заключения СГУ путей  сообщения ,  в  том  числе  на отсутствие  в  нем  описания  методологии проведенной  экспертизы , не  ссылаются  на  документы,  подтверждающие  наличие  у  истца квалифицированного ремонтного  персонала ,  однако,  делают  вывод  об  этом, какие –либо  пояснения  относительно того, почему  отсутствие технического  обслуживания  и  плановых  ремонтов не  повлияло  на  общую  работоспособность  тепловоза  не  приведены.

Заявитель  ссылается  на  то, что вызванный  в  судебное  заседание 22.07.2014 г. эксперт     ООО «Сысертское  локомотивное  депо» Лыков Е.Е.  дал  суду пояснения, из  которых  следует,  что обслуживание  тепловоза  производилось  не  в полном  объеме, неквалифицированным  персоналом ,  записи об  обслуживании  и  ремонте  тепловоза  являются  фиктивными .

Заявитель  ссылается  на  то, что  судом  сделан  необоснованный  вывод  о  несоответствии товара условиям  договора  с  учетом  фактической  эксплуатации тепловоза  на  протяжении 4, 5 лет ,  то  есть  качество  товара позволяло  его  использовать.

Истец , ООО «Руссоль» , против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  по  основаниям, указанным в письменном  отзыве,  просит  в  удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Третьи  лица - ООО «Уральский дизель-моторный завод» , ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод») в  письменных  отзывах  доводы  апелляционной  жалобы  поддерживают, просят  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца  против  доводов апелляционной жалобы  возражает, просит  в  ее  удовлетворении отказать.  

Ходатайство ответчика об  истребовании доказательств , направленное  в  суд  апелляционной  инстанции 27.10.2014  г.  в  письменном  виде ,  отклонено в силу  следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом доказательств обращения им к ответчику,  а также  третьим  лицам – ООО «Уральский дизель-моторный завод», ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод»  за получением указанных в  ходатайстве документов и получения отказа в их предоставлении, не представлено.

Кроме  того, в  ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

 Также  суд апелляционной  инстанции учитывает,  что  с  ходатайством  об  истребовании доказательств  при  рассмотрении дела в  суде  первой  инстанции ответчик не  обращался. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то,  что  с  таким ходатайством  обращалась  экспертная  организация – ООО «Сысертское  локомотивное  депо» исследована  и  отклонена,  поскольку данное  обстоятельство не свидетельствует об  обращении  с  заявлением  об  истребовании доказательств самим  истцом ,  при  этом ,  как  обоснованно указывает ответчик , указанная  экспертная  организация сообщений  о  невозможности  дать  заключение  в  связи  с  отсутствием  в  ее  распоряжении всех  необходимых  документов  в суд  не направляла , подготовила  и  представила  свое  экспертное  заключение в материалы  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки № 73/513-2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловоз маневровый ТЭМ9.

          Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу по товарной накладной от 29.12.2009 №740 тепловоз ТЭМ9 №0005 (далее – Товар, Тепловоз). Истец  оплатил  стоимость товара  в  размере 35 164 000 руб.  

          Тепловоз  был  введен  в  эксплуатацию 12  марта 2010 г., что  подтверждается  двусторонним  актом,  подписанным  представителями  обеих сторон.

Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что поставленный товар по качеству не соответствует условиям договора поставки, а именно указанный тепловоз систематически выходит из строя: так  в связи  с неоднократным  выходом  тепловоза  из  строя по  состоянию  на 15.03.2011  г., завод-изготовитель ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» письмом  от указанной  даты  №  82-40/1 продлил  гарантийный срок  на  товар на  95  дней . В  дальнейшем  тепловоз  после  кратковременных  периодов  эксплуатации  также  неоднократно выходил  из  строя,  несмотря на  производимые  ответчиком  ремонтные  работы.  

Учитывая,  что недостатки  товара выявлялись  несколько  десятков  раз ,  в  том числе  проявлялись  повторно после  проведения  работ по  их  устранению,  истец направил  ответчику  претензию от  27.08.2012  г., с  требованием произвести  возврат уплаченной  за  товар денежной  суммы.  

В  связи  с  неисполнением  данного  требования ,  истец  обратился  с  заявлением  по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд. 

Удовлетворяя  исковые  требования, суд  первой  инстанции исходил  из  того, что факт несоответствия товара условиям договора подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе заключением экспертизы.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

         В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

       В случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

       Пункт 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента .

         Как  видно  из  материалов  дела и  не  опровергается ответчиком , в  течение  гарантийного  срока ,  установленного  на  товар,  происходили многочисленные  случаи  выявления  неисправностей и  выхода  его  из  строя.   

         Данные  обстоятельства подтверждаются  документами,  представленными  истцом  в материалы  дела ,  в  том  числе  совместными  актами осмотров  и  определения  технического  состояния тепловоза ,  из  содержания  которых  в  том  числе  следует,  что причиной неисправностей могло являться несоответствие  качества комплектующих  товара установленным стандартам (т.1,  л.д. 92,95,97, 99,100, 102, 104,  108, 119,121, 124, , 131, 135, 137,143,147, 149, 155, 160). К  составлению  данных  актов привлекался  также представитель  завода – изготовителя ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод»,  который подписал в  частности  акт от  07.02.2011 г., согласно  которому при  изготовлении эл. двигателя  П-31М № 82468  допущен  заводской  брак (т. 1,  л. 104, 107, 118, 159). 

         Кроме  того, наличие многочисленных претензий  истца  к  качеству  товара и несоответствие товара установленным  требованиям  и техническим нормативам подтверждается письмами Ответчика №77-01/001-7 от 19.09.2012г., №77-01/001-10 от 25.09.2012г., письмом истца №7279 от 27.09.2012г., совместным актом  от 24.09.2012г. - т. 2 л.д. 75-78; совместными актами от 21.01.2013г., от 22.01.2013г., от 23.01.2013г., от 24.01.2013г., от 25.01.2013г., от 26.01.2013г., от 27.01.2013г., от 28.01.2013г.. от 29.01.2013г., от 29.01.2013г., от 30.01.2013г., от 31.01.2013г. - т. 2 л.д. 93-94. совместными актами от 02.02.2013г., от 04.02.2013г., актом  от 12.02.2013г. -т. 9 л.д. 14-16.

          Из  материалов  дела  следует  и  представитель ответчика  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции подтвердил, что все возникающие  в  процессе  эксплуатации  тепловоза  недостатки  устранялись  им  по  требованию  истца ,  споров  относительно причин  их  наличия  между  сторонами  не  возникало. Между  тем ,  несмотря  на принятие  ответчиком  мер  по  устранению  недостатков ,  они  продолжали  обнаруживаться ,  как  до  обращения  истца  с заявлением  по  настоящему  делу  в  арбитражный