Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-42051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для  ее  проведения судом  апелляционной  инстанции  не  установлено. Вместе  с  тем доводы  апелляционной  жалобы относительно непринятия  ее  выводов  судом также  следует  признать  необоснованными,  поскольку ссылка  на  то,  что все  недостатки  экспертного  заключения от  24.06.2014  г. были  устранены  путем  вызова  в  судебное  заседание  эксперта  Лыкова Е.Е. ,  который  дал  суду  свои  пояснения , подлежит  отклонению,  в связи  с  тем ,  что ,  как обоснованно указал  истец, имеющиеся вышеназванные недостатки в  экспертном  заключении  не могут быть устранены путем дачи устных пояснений.

   Также суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что из  материалов  аудиозаписи судебного заседания  суда  первой  инстанции  от  22.07.2014  г. следует,  что   экспертом не дано обоснований своим выводам (со ссылками на нормы права, конкретные документы, материалы), озвученным в ходе дачи устных пояснений.

  Довод ответчика о неявке в суд для дачи пояснений экспертов Самарского государственного университета путей сообщения, не свидетельствует о  наличии  процессуальных  нарушений  при  вынесении решения, при  этом  письмом №12/13-1897 от 10.12.2013г. (т. 12 л.д. 90) эксперты указали на невозможность явки в суд и готовность дать пояснения посредством видео конференцсвязи .

        Ссылка  заявителя  на  то,  что судом  был  сделан  необоснованный  вывод о  несоответствии товара  условиям  договора ,  исследована  и  отклонена,  как  противоречащая  совокупности всех представленных  в  материалы  дела  доказательств,  подтверждающих  систематическую  неисправность  тепловоза ,  в  том  числе и  до  даты  ввода  его  в  эксплуатацию. Факт  неоднократных ремонтов тепловоза  силами  ответчика,  последний  в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции  не оспаривал. Ссылка  на то,  что все  ремонты  тепловоза  не  отражены  в  журнале технического состояния тепловоза исследована  и  отклонена,  поскольку наличие  таких  ремонтов   подтверждено иными  доказательствами .

Ссылка третьего  лица – ООО «УДМЗ»  на то, что оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица после проведения экспертизы специалистами Самарского Государственного Университета путей сообщения, а следовательно, было лишено права на принесение возражений по вопросу назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов на разрешение судебной экспертизы, отклоняются.

Привлечение ООО «УДМЗ»   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, после проведения судом экспертизы не нарушает его права как участника процесса, поскольку после привлечения третьего лица к участию в деле, его рассмотрение начинается сначала, что и было сделано судом первой инстанции.

После привлечения ООО «УДМЗ»  к участию в деле, оно имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, в случае несогласия с выводами эксперта, могла заявить ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

      С  учетом  изложенного   , оснований  считать  процессуальные  права

ООО «УДМЗ»  нарушенными  у  суда  апелляционной  инстанции не  имеется.

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что в целом нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции не нарушены.

          С  учетом  изложенного,    апелляционная  жалоба ответчика удовлетворению  не  подлежит.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по госпошлине по  апелляционной  жалобе в  сумме  2000 руб.  относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу № А60-42051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко