Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-42051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд,  так  и после  этого. Факт систематического выхода  тепловоза  из  строя ответчиком  не оспаривается.

        До обращения в суд, истец письмом №6424 от 27.08.2012г. (т. 1 л.д. 163-164) направил Ответчику претензию с требованием забрать тепловоз и произвести возврат уплаченной за него денежной суммы.

         Исковое заявление было подано истцом в связи с тем, что Ответчик не исполнил требования Истца, а также не предложил иной способ урегулирования спора.

          В  целях установления соответствия технического состояния тепловоза техническим нормам и иным требованиям эксплуатации,  судом  первой инстанции  была  проведена  экспертиза ,  по  результатам  которой составлено экспертное заключение технической судебной экспертизы Самарского Государственного Университета путей сообщения от 30.09.2013г.

         Исходя  из  содержания  данного  заключения  эксперты пришли  к  выводу  о  том,  что тепловоз является  единицей  установочной серии , о  чем  покупатель  в  нарушение п.п. 8.13, 8.14 ГОСТ  Р 15.201-2000 не  был  официально  уведомлен,    до  передачи  покупателю  он  проходил  только приемо-сдаточные  испытания.  При  этом его  состояние не  соответствует  техническим  требованиям  эксплуатации ,  недостатки, неоднократно  выявленные  в  процессе  его  эксплуатации , являются  существенными, обусловлены  причинами ,  возникшими  до  передачи  тепловоза покупателю.

        При  таких  обстоятельствах ,  основания  для выводов  о  наличии у  истца  права  отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в  соответствии с  ч. 2  ст. 475  ГК  РФ у  суда  первой  инстанции имелись.

      Довод заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что договор поставки №  73/514-2009 от  01.12.2009 г. по  состоянию на 15.10.2012 г. (дата  заявления  требований  по  настоящему делу) уже  был  прекращен  в  связи  с  его  полным  исполнением,  исследован  и отклонен,  в силу  следующего.

      Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Тем самым, отсчет начала течения гарантийного срока следует начинать с

12  марта 2010 г. (даты ввода  тепловоза в эксплуатацию). Из  материалов  дела  следовало,  что факты  многочисленных  неисправностей  тепловоза  выявлялись как  до  ввода  тепловоза  в  эксплуатацию, так  и  в  пределах  гарантийного  срока,  в  результате чего  он  неоднократно  продлевался .

Таким образом , поскольку неисправность переданного товара возникла в пределах гарантийного срока, и в дальнейшем товар в связи с выявлением неоднократных неисправностей не мог эксплуатироваться непрерывно в течение гарантийного срока, гарантийный срок, требования по качеству товара заявлены в установленные законодателем сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия, возникли после его передачи покупателю, возложена на продавца – ОАО "Синара-Транспортные Машины".

Ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение качества товара является существенным, если оно, проявляется неоднократно.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле недостатки поставленного ответчиком тепловоза проявлялись неоднократно в течение длительного периода времени.

Данный факт не ответчиком не опровергнут, однако он полагает, что истец, прибегнув к такому способу защиты как безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийному ремонту), не вправе заявлять требования о возврате стоимости некачественного товара в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Последний довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Приобретая дорогостоящую технику покупатель, безусловно, рассчитывал на приобретение качественного товара.

Гарантийный ремонт тепловоза производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности, появлялась другая или другие, которые вновь и вновь препятствовали нормальной эксплуатации техники, на что рассчитывал покупатель.

Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в гарантийный период невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного ему по договору поставки товара, ООО «Руссоль» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того,  что истец  препятствует  возвращению  товара ответчику в материалах дела  не  имеется .

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то,  что при  вынесении  решения  суд нарушил положения ст. 170  АПК  РФ ,  не   является  в  данном  случае  основанием  для  удовлетворения апелляционной  жалобы.

Так  ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на содержание рецензии Уральской  ТПП  № 28/5806-1/2013  от 31.10.2013 г. исследована  и  отклонена,  так как выводы  данной  рецензии  не опровергают  выводов   заключения технической судебной экспертизы Самарского Государственного Университета,  при  этом  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  выводы ,  сделанные  экспертным  учреждением по  результатам назначенной  с  соблюдением  требований  АПК  РФ судебной  экспертизы обоснованно  приняты  судом  первой  инстанции во  внимание. Наличие  у  экспертов  Уральской  ТПП  замечаний  относительно  выводов  данной  экспертизы ,  которые  согласуются с содержанием  иных  имеющихся  в материалах  дела  доказательств , не  является  основанием для  непринятия их во  внимание .

       Рецензия Уральской ТПП в силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу.

       При  этом  Истцом в материалы дела были представлены документы (т. 3 л.д. 100-125),  свидетельствующие о наличии  взаимосвязи  между  группой  компаний Синара и Торгово-Промышленной палатой (Председатель Совета директоров ЗАО Группа Синара Пумпянский Дмитрий Александрович является членом правления Торгово-Промышленной палаты РФ), то есть присутствовали объективные обстоятельства , которые вызвали сомнение в беспристрастности экспертов ТПП.

       Представленная рецензия также была выполнена с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и и. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ - в рецензии  отсутствовали ссылки на исследованные материалы, документы, не отражены содержание и результаты исследований, отсутствует обоснование сделанных выводов.

Учитывая изложенное,    арбитражный  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что оснований  для  назначения  по  данному  делу  повторной  экспертизы у  суда  первой  инстанции не  имелось – в  определении о назначении повторной  экспертизы  от 30.01.2014  г.  не  приведено конкретных  причин ,  по  которым суд  первой  инстанции выразил  сомнения в обоснованности выводов  экспертного  заключения ,  выполненного  специалистами Самарского Государственного Университета,  а  также  не  приведены  мотивы,  по  которым  суд  первой  инстанции пришел  к  такому  выводу.

       Вместе  с  тем в обжалуемом судебном решении суд указал, что при проведении повторной экспертизы эксперты не обосновали и документально не подтвердили свои выводы. Таким образом, судом была дана критическая  оценка повторной судебной экспертизы и приведены доводы, по которым суд не принял ее результат.

       Оснований  для  того,  чтобы  не  согласиться с  последним  выводом  суда  первой  инстанции у  суда апелляционной  инстанции не  имеется.

       Экспертное заключение ООО «Сысертское локомотивное депо» от  24.06.2014  г.  не  может  быть  признано  надлежащим  доказательством  по  делу ,  так как не  содержит  указания  на  то,  какие материалы  и  документы  были исследованы,  отсутствует перечень справочно-нормативных  материалов и  источников ,  использованных  экспертной  организацией,  не  перечислены  методы  исследования (п. 2  ст. 86  АПК  РФ).  

        С  учетом  изложенного, допущенные  судом  первой  инстанции  нарушения ,  связанные  с несоблюдением  требований ,  предъявляемых к  содержанию  решения , не  свидетельствуют  о  принятии необоснованного  решения.

       Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  несоблюдение судом  первой  инстанции требований законодательства   о  проведении экспертизы, выразившемся  в том, что экспертам  СГУ документы  для  исследования передавались  непосредственно  сторонами,  исследованы  и  отклонены,  поскольку документы  передавались экспертам  в  соответствии с  определением суда  от 27.06.2013  г. (т.3,  л.д. 202-205). Доказательств того, что ответчик  принимал  меры  для  ознакомления  с  данными  документами  в экспертном  учреждении в  материалах  дела  отсутствуют .  

       После окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения, все лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с документами, которые были использованы экспертами при проведении экспертизы и высказать свою позицию по ним.

       Вопросы эксперта Д.Я. Насырева, заданные для установления обстоятельств, имеющих значение для проведения экспертизы, в ходе осмотра тепловоза ТЭМ 9 № 0005, проведенного 17.04.2013 в присутствии представителей истца и ответчика, отраженные в расшифровке аудиозаписи от 17.04.2013, не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.

        Доводы  о  допущенных  судом  нарушениях ,  связанных  с  проведением повторной  экспертизы,  также  являются  необоснованными, так как ходатайство о продлении срока проведения экспертизы было заявлено экспертной организацией 23.05.2014г. При этом ходатайства не были направлены лицам, участвующим в деле. Указанное ходатайство поступило в суд 30.05.2014г.

        Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подобные ходатайства рассматриваются без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле.

       Рассмотрение ходатайств было осуществлено судом 24.06.2014г., то есть в минимальный срок необходимый для уведомления сторон находящихся в другом регионе о дате и времени рассмотрения ходатайств.

      Экспертная организация вправе была повторно обратиться с ходатайствами о продлении срока проведения экспертизы, однако указанным нравом не воспользовалась.

      ООО «Сысертское локомотивное депо», заявив ходатайство об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы, не обосновало необходимость их предоставления, не указало, какие обстоятельства могут быть установлены при исследовании перечисленных документов.

      Перечень истребуемых документов свидетельствовал о том. что эксперт на момент подачи ходатайства фактически еще не приступал к проведению экспертизы.

     Журнал технического состояния локомотива формы ТУ-152 был предоставлен эксперту с  сопроводительным письмом №1442 от 05.03.2014г. (приложение №38 к письму). Книги записи ремонта локомотивов моторвагонного подвижного состава, железнодорожных кранов» формы ТУ-28 были предоставлены эксперту письмом №1442 от 05.03.2014г. (приложение №37 к письму).Должностные инструкционные карточки слесарей и машинистов транспортного участка и штатное расписание транспортного участка не связаны с поставленными перед экспертами вопросами. Необходимость предоставления указанных документов экспертом не обоснована.

        Результаты входного контроля масла моторного для дизельных двигателей, поступившего за период эксплуатации тепловоза ТЭМ9 №0005 и результаты анализов проб масла, отобранных в процессе эксплуатации и обслуживания тепловоза ТЭМ9 №0005 были представлены в виде сертификатов на используемое масло (приложение №12-32 к письму №1442 от 05.03.2014г.).

       Материалы расследования причин поломок (п. 11-23 в определении суда) были представлены эксперту в полном объеме письмом №1442 от 05.03.2014г. (приложение №42-55, 67-182 к письму).

       При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  экспертное  заключение ООО «Сысертское локомотивное депо» было  составлено,  следовательно, эксперты сочли предоставленный  им  объем  документов достаточным.

      Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  ошибки  ,  имеющиеся  в  заключении Самарского Государственного Университета путей сообщения исследованы  и  отклонены,  так как критерии, приемы и способы отнесения выявленных недостатков к конструкционным, производственным и эксплуатационным, а также к существенным или не существенным изложен в разделе 3.5. данного заключения. В этом же разделе экспертами приведены диаграммы, схемы, таблицы, иллюстрирующие полученные результаты.

        Довод Ответчика о том, что не производились инструментальные исследования, разборка узлов и агрегатов является не состоятельным. Эксперты самостоятельно определяют необходимость проведения тех или иных действий при проведении экспертизы исходя из используемой методологии и подходов.

       Документы, подтверждающие наличие у ООО «Руссоль» квалифицированного ремонтного персонала для ремонта и обслуживания тепловоза, имеются в материалах дела (т. 7 л.д. 3-9 и т. 13 л.д. 102-108).      Также экспертами СГУ  путей  сообщения указано, что недостаточная техническая оснащенность ремонтной базы истца не повлияла на причины возникновения неисправностей в виду отсутствия у завода изготовителя правил ремонта тепловоза, подготовленного ремонтного персонала на специализированных ремонтных предприятиях, продажу тепловоза из установочной серии.

       Таким образом, экспертами в выданном заключении были указаны критерии, приемы и способы, на основании которых были получены результаты, а также указаны причины и доводы, в силу которых эксперты пришли к тому или иному выводу.

        Что  касается  проведения  повторной  экспертизы ,  то ,  как  указано  выше ,  объективных  причин