Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-2119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11757/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                              Дело № А60-2119/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ООО "Логистический Парк "Янино", от третьих лиц: ООО «Торговый дом Север-Западный», ООО «Транспортно-Логистический Центр», ООО «Смарт Транс», ООО «ЛоГин Урал», ООО «Гермес», ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»: не явились,

от ответчика ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Шмырина Т.К. на основании доверенности № 11/13-НЮ от 14.05.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2014 года

по делу № А60-2119/2014   

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" (ОГРН 1027806861213, ИНН 7813173683)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Север-Западный», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЛоГин Урал», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»

о взыскании убытков, провозной платы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" (далее – ООО  "Логистический Парк "Янино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 684 335 руб. 40 коп., провозной платы в размере 27 685 руб. 16 коп., а также государственной пошлины в размере 17240 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014, от 19.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО "Торговый дом Север-Западный", ООО "Транспортно-Логистический Центр", ООО "Смарт Транс", ООО "ЛоГин Урал", ООО «Гермес», ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья А.С. Полуяктов) исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 684 335 руб. 40 коп. удовлетворены. Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистический Парк «Янино»  убытки в размере 684 335 руб. 40  коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 16 686 руб. 71коп. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистический Парк «Янино» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистический Парк «Янино» взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Исковые требования ООО "Логистический Парк "Янино" к  ОАО "РЖД" о взыскании провозной платы в размере 27 685 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения. ОАО  "Логистический Парк "Янино" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 553 руб.70 коп., уплаченная по платежному поручению № 45 от 14.08.2013 в составе суммы 17240 руб. 41 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ст. ст. 796, 797, 309, 801, 805, 15 ГК РФ, ст. 120, 96 УЖТ РФ, п. 49 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», судебную практику, указал на то, что обратившееся к перевозчику с претензией/иском лицо (грузоотправитель/грузополучатель) не обязательно должно являться собственником груза, но обязательно должно представить доказательства фактического несения им денежных расходов в связи с выявленной недостачей, при этом такие доказательства истцом не представлены, ни с претензией, ни в материалы дела. При этом истец и ООО «Транспортно-логистический центр» являются лишь экспедиторами, объем ответственности которых, за исполнение обязательств неравнозначен ответственности перевозчика. В спорных правоотношениях общие нормы о взыскании убытков применяются с учетом специальных норм, предусматривающих возможность взыскания с перевозчика уже понесенных на дату претензии и обращения в суд с иском о взыскании расходов в связи с несохранной перевозкой.

Также заявитель не согласен с выводом о том, что  в материалах дела имеются надлежащие доказательств, удостоверяющие количество действительной стоимости недостающего груза, а также о возможности принятия в качестве доказательства акта экспертизы. Ссылаясь  на ст. 96 УЖТ РФ, п. 9.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, п. 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, п.п. 9.1., 9.3. Правил № 45 указывает на то, что результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными, при этом, указывает на то, что в акте экспертизы от 07.11.2012 не содержится выводов о размере причиненного ущерба. Также заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи перевозчику в рамках спорной перевозки недостающих единиц груза в поврежденных пакетах. Груз направлен без упаковочных листов. Судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что выгруженные на станции назначения 254 коробки и 17 индивидуально погруженных мест как раз и  являются недостающим грузом. Судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика в части не подтверждения утраты части позиций груза (в сумме 7179 руб. 60 коп.).

Также заявитель обращает внимание на то, что основания для взыскания с перевозчика расходов в связи с несохранной перевозкой (в сумме 21 818 руб. 40 коп.) отсутствовали, со ссылками на п. 1 ст. 400, ст. 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 40, 98, 99, 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответчиком приведен довод относительно несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в связи с подписанием претензии ООО «Логистический Парк «Ярино» от 16.04.2013 № 16/04-02 неуполномоченным лицом, поскольку данная претензия подписана и.о. генерального директора ООО «Логистический парк «Янино» В.Н. Щербаковой-Слюсаренко, при этом доказательства наличия полномочий у данного лица на предъявление требований от имени общества не представлены (п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42, ч. 1 ст. 53 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, или отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца,  третьих лиц (ООО «Транспортно-Логистический центр», ООО «СЗТД») поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступила телефонограмма, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства,  в связи с невозможностью явки представителя, по причине форс-мажорных обстоятельств, вызванных сходом локомотива поезда № 99 «Владивосток-Москва», на котором представитель истца направлялся в г. Пермь для участия в судебном заседании (в подтверждение данного обстоятельства представлена копия железнодорожного билета, распечатки с сайтов: сетевого издания «РИА-Новости», ООО «УралИнформБюро», фотографии поезда).

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, указав на то, что в настоящем процессе предполагалось участие другого представителя ответчика, который также направлялся в г. Пермь для участия в судебном заседании на данном поезде, в связи с невозможностью его участия в процессе, в процесс направлен иной представитель.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, в  том числе то, что от истца поступил письменный отзыв, а также письменные пояснения в порядке  ст. 81 АПК РФ, при этом, ответчик обеспечил явку представителя для участия в судебном заседании.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭР388352 со станции Заневский пост Октябрьской железной дороги перевозчиком – ОАО «РЖД» от грузоотправителя - ООО "Логистический Парк "Янино" в контейнере №MSCU9703377 принят к перевозке груз – оборудование электротехническое количестве 30 мест (поддонов) весом 9676 кг для доставки в адрес грузополучателя – ООО «Смарт Транс» на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги.

По прибытии груза на станцию назначения – Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги обнаружено несоответствие имеющегося ЗПУ ТП-2800 № 5857458 данным, содержащимся в железнодорожной накладной №ЭР388352 – ЛаВРиК №В6606642.

При комиссионной выгрузке, выдаче груза с участием представителей агента перевозчика, грузополучателя и эксперта Уральской торгово-промышленной палаты из контейнера выгружено 23 поддона, из них 7 поддонов с нарушенной полиэтиленовой упаковкой, 254 коробки отдельно погруженных и 17 единиц индивидуально погруженных мест, произведено описание фактически выданного груза, что подтверждается коммерческим актом БП № 047961/12 от 07.11.2012.

С целью определения фактического количества мест товара в соответствии с данными сопроводительных документов и величины причиненного ущерба Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт № 0130200335 от 07.11.2012.

Экспертом установлено нарушение целостности упаковочной полимерной пленки на поддонах, расположенных в дверном проеме контейнера, синтетические ленты-стяжки нарушены, просматривалась выемка картонных ящиков на поддонах, часть картонных коробок находилась в заваленном состоянии, на полу контейнера были разбросаны разорванные коробки. Из контейнера № MSCU9703377 фактически выгружены электроинструменты в ассортименте в количестве 6611 штук, что на 172 штуки менее, чем значится в товарных накладных, накладных перемещения.

Ущерб от недостачи части груза в соответствии с расчетом, составленным на основании коммерческого акта БП № 047961/12 от 07.11.2012 и акта экспертизы № 0130200335 от 07.11.2012, составил 662517 руб.  Кроме того, расходы на оформление документов, связанных с определением величины нанесенного ущерба и простоя автотранспорта организации грузополучателя, подтвержденные счетами №№ CR-202/12-3, CR-202/12-1, CR-202/12-2 от 12.11.2012, платежными поручениями №№ 8430, 8431 от 28.12.2012, составили 21818 руб. 40 коп., общая стоимость ущерба составила 684335 руб. 40 коп.

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию  № 16/04-02 от 16.04.2014 о возмещении ущерба в размере 684335 руб. 40 коп., ответчиком в удовлетворении претензии отказано в полном объеме ввиду нарушения претензионного порядка (№ МЮ 2/722 ТЦФТОУК 13/1764 от 14.05.2012).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, исходил из доказанности вины перевозчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанности размера убытков.

Оставляя без рассмотрения требования в части  взыскания с ответчика суммы провозной платы в размере 27685 руб. 16 коп. суд первой инстанции исходил из положения  ч.5 ст.4 , п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, п.2 ст.797 ГК РФ принимая во внимание, что претензионный порядок по своей сути предполагает