Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-2119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Наряду с возмещением ущерба перевозчик возвращает грузоотправителю, грузополучателю взысканную плату за перевозку груза и иные взысканные перевозчиком платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Как указано ранее, в материалы дела представлены соответствующие договоры (между ООО «Компания «Инрост» и ООО «Торговый дом Северо-Западный»; ООО «Гермес» и ООО «Торговый дом Северо-Западный», ООО «ЛогИнУрал» и ООО «Торговый дом Северо-Западный»), накладные, счета фактуры к ним, содержание указание на перечень единиц груза, перевозимого в спорном контейнере.

         Судом также обоснованно отклонен довод  о том, что в железнодорожной накладной № ЭР388352 не указаны конкретные единицы перевозимого груза,  учитывая, что согласно единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) под кодом 693231, указанным в железнодорожной накладной № ЭР388352, значится «сборная контейнерная отправка», которая относится к категории «остальные и сборные грузы». Перевозимый груз подпадает под указанную категорию, соответственно, в данной части транспортная железнодорожная накладная заполнена надлежащим образом.

При этом, перечень перевозимых грузов, указанный в транспортной железнодорожной накладной, не является единственным допустимым доказательством факта утраты груза.

Согласно коммерческому акту БП 047961 от 07.11.2012 установлен факт смены ЗПУ с ЛаВРиК В6606642 на ТП-2800 5857458, то есть контейнер был вскрыт в процессе его перевозки ответчиком. Коммерческим актом установлено несоответствие начального содержания груза конечному: изначально было 30 поддонов весом 9 676 кг, в результате проверки оказалось 23 поддона, 254 коробки, 17 индивидуальных единиц, то есть содержимое контейнера частично было утрачено.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование, стоимость и количество каждого товара. При сопоставлении товарных накладных с коммерческим актом установлено, что количество каждого товара (кроме недостающего) совпадает. Данный факт установлен актом экспертизы №0130200335 от 07.11.2012.

Таким образом, коммерческий акт, акт экспертизы №0130200335 от 07.11.2012, а также товарные накладные, оцененные судом в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждают факт утраты груза, а также позволяют установить размер и стоимость каждой утраченной единицы товара.

 Также не принимаются доводы о том, что отсутствие упаковочного листа не позволяет установить количество и стоимость недостающего груза, учитывая, что  в коммерческом акте БП 047961 от 07.11.2012 установлен факт смены ЗПУ с ЛаВРиК В6606642 на ТП-28005857458 (т.е. контейнер был вскрыт  в процессе перевозки), при этом коммерческим актом (содержит перечень товаров, совпадающий с информацией, указанной в товарных накладных), актом от 07.11.2012 № 0130200335, установлено несоответствие начального содержания груза конечному. Таким образом, из анализа коммерческого акта, акта экспертизы и товарных накладных следует вывод о доказанности размера стоимости каждой утраченной единицы груза.

 Вопреки доводам жалобы акт № 0130200335 от 07.11.2012 является допустимым и относимым доказательством по делу, учитывая, что данный акт не является заключением эксперта по смыслу п. 9.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», поскольку целью данной экспертизы являлось определение калькуляции суммы ущерба, причиненного следствие хищения товара из спорного контейнера.

Принимая во внимание п. 32 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», п. 42 УЖТ РФ, поскольку обязанность по определению размера фактической недостачи, ответчиком не была исполнена, оснований не принимать данный акт, в качестве калькуляции, не имеется, соответственно данное доказательство соответствует требования ст. 71 АПК РФ.

Доводы о несоответствии акта от 07.11.2012 и коммерческого акта, о расхождении между товарными накладными и актом от 07.11.2012 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (ст. 65 АПК РФ), коммерческий акт содержит перечень товаров, полностью совпадающий с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, а также полностью совпадающий с актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты №0130200335 от 07.11.2012.

 Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что иск (в части взыскания 684335 руб. 40 коп.) подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, подписана неуполномоченным лицом, учитывая, что в материалах дела имеется доверенность №40-ЮР от 27.12.2012, в соответствии с которой ООО «Логистический парк «Янино» уполномочило Щербакову-Слюсаренко В.Н. представлять интересы истца во всех организациях независимо от их статуса и формы собственности, подписывать все необходимые юридические документы, подавать заявления, расписываться от имени ООО «Логистический парк «Янино». Доверенность выдана сроком на 1 год.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного ст. 120 УЖТ РФ, 16.04.2013 истец направил претензию № 16/04-02 ответчику, подписанную исполняющей обязанности генерального директора Щербаковой-Слюсаренко В.Н.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Кроме того, текст претензии выполнен на бланке истца (содержит адрес, контактные телефоны, банковские реквизиты истца и т.д.).

В отсутствие обоснованных сомнений перевозчика в полномочиях лица, подписавшего претензию, при наличии ответа о рассмотрении претензии по существу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании убытков в размере 684335 руб. 40 коп.

         Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи перевозчику в рамках спорной перевозки недостающих единиц груза в поврежденных пакетах, о том, что выгруженные на станции назначения 254 коробки и 17 индивидуально погруженных мест являются недостающим грузом, подлежат отклонению, как документально не обоснованные и противоречащие обстоятельств, установленным по делу (о чем указано ранее).

Доводы о том, что расходы в сумме 21 818 руб. 40 не подлежали взысканию, подлежат отклонению.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами, вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, расходы в сумме 21 818 руб.40 коп. является реальным ущербом, поскольку были понесены реально в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, учитывая, что  в соответствии  со  ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза, грузобагажа, при этом в рамках настоящего дела установлено, что перевозчик контейнер доставил на станцию назначения с иным ЗПУ, при этом ОАО "РЖД" могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление ОАО "РЖД" мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, являются его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Доводы со ссылками на судебную практику не принимаются, учитывая, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебные акты не являются преюдициальными, при этом при рассмотрении данных дел судами, были установлены и исследовались иные обстоятельства.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 13.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу № А60-2119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких