Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-2119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком, при этом под  претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Установив, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлена претензия № 16/04-02 от 16.04.2014, в которой истец просил ответчика возместить только сумму ущерба в размере 684335 руб. 40 коп., т.е.  требование о возврате суммы провозной платы в размере 27685 руб. 16 коп. претензия не содержала, суд пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возврате суммы провозной платы в размере 27685 руб. 16 коп. не представлено, в связи с чем в данной части требование истца оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда (оставления без рассмотрения искового заявления) не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 95 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 3 ст. 1, 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства надлежащим образом, исход из требований разумности и добросовестности.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что груз передан ответчику (и принят им) к перевозке, при этом по прибытии груза на станцию назначения обнаружено несоответствие имеющегося ЗПУ ТП-2800 № 5857458 данным, содержащимся в железнодорожной накладной №ЭР388352 – ЛаВРиК №В6606642, пришел к выводу о том, что ущерб от недостачи части груза в соответствии с расчетом, составленным на основании коммерческого акта БП № 047961/12 от 07.11.2012 и акта экспертизы № 0130200335 от 07.11.2012, составил 662517 руб., также установив, что  расходы на оформление документов, связанных с определением величины нанесенного ущерба и простоя автотранспорта организации грузополучателя, подтвержденные счетами №№ CR-202/12-3, CR-202/12-1, CR-202/12-2 от 12.11.2012, платежными поручениями №№ 8430, 8431 от 28.12.2012, составили 21818 руб. 40 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворил в размере 684335 руб. 40 коп. (21818 руб. 40 коп. + 662517 руб.)

Принимая во внимание, схему перемещения груза, согласно которой и истец, и  ООО «Транспортно-Логистический Центр», ООО «Смарт Транс» доступа к непосредственному грузу, находящемуся в контейнере не имели, т.е. не участвовали  в вещно-правовых отношениях в качестве покупателей или продавцов, соответственно указание, в том числе на истца в товарных накладных, накладных на перемещение, отсутствует, обоснованно, поскольку данные документы оформлены между продавцом и конечным покупателем.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно схеме перемещения груза, от первоначального собственника ООО «Торговый дом Северо-Западный» для доставки в адрес ООО «ЛоГинУрал» 08.10.2012 передан контейнер с грузом MSCU-9703377, запечатанный пломбой ЛаВРиК В6606642, ООО «Транспортно-Логистический Центр» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №110 от 01.03.2012 согласно заявке на организацию перевозки груза от 04.10.2012 и экспедиторской расписки.

В соответствии с п. 2.1.7 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №110 от 01.03.2012 ООО «Транспортно-Логистический Центр» вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц. Руководствуясь данным пунктом во исполнение заявки на организацию перевозки груза от 04.10.2012 ООО «Транспортно-Логистический Центр» передало контейнер с грузом MSCU-9703377, запечатанный пломбой ЛаВРиК В6606642, весом 9676 кг, кол-во мест - 30 поддонов, ООО «Логистический парк «Янино» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-44_11 от 10.08.2011, что подтверждается поручением экспедитору (заявка) №1041 от 04.09.2012, товарно-транспортной накладной №238 от 08.10.2012. В соответствии с заявкой ООО «Логистический парк «Янино» должно было доставить груз ООО «Смарт Транс» (пункт назначения железнодорожная станция Екатеринбург-Товарный).

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-44_11 от 10.08.2011 ООО «Логистический парк «Янино», являясь экспедитором, вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия. Руководствуясь данным пунктом, во исполнение поручения экспедитора (заявка) №1041 от 04.09.2012 для доставки груза грузополучателю ООО «Смарт Транс» истец передал контейнер с грузом MSCU-9703377, запечатанный пломбой ЛаВРиК В6606642, весом 9676 кг, кол-во мест - 30 поддонов, ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной №ЭР3388352 от 11.10.2012, квитанции о приеме груза №ЭР3388352 от 11.10.2012.

Контейнер MSCU-9703377 с оставшимися единицами груза получен ООО «Смарт Транс» по договору №025ТЭО12 на контейнерное экспедирование от 22.02.2012 и поставлен в адрес ООО «ЛоГинУрал» согласно поручению экспедитору №16/10 к договору №025ТЭО12 на контейнерное экспедирование от 22.02.2012.

Проанализировав указанные доказательства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, то обстоятельство, что в сопроводительных документах истец не указан как грузополучатель, поставщик, не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба. Предположение ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему груза, не соответствует материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с законодательством РФ заключение договора перевозки не предполагает передачу товара перевозчику в собственность, а обуславливает лишь непосредственное оказание услуг по доставке груза от грузоотправителя грузополучателю, в товаросопроводительных документах (товарных накладных, счет-фактурах) совершенно обоснованно и правомерно указаны лишь те лица, которые являются непосредственными участниками вещно-правовых отношений - покупатели и продавцы, при этом, учитывая, что факт передачи контейнера с грузом истцу подтвержден документами, имеющимися в материалах дела: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-44_11 от 10.08.2011, поручением экспедитору (заявка) №1041 от 04.09.2012, товарно-транспортной накладной №238 от 08.10.2012, суд первой инстанции верно указал на то, что то обстоятельство, что истец не перечислил денежные средства ООО «Транспортно-Логистический Центр», не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При этом исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (договор № 110 от 01.03.2012 – л.д. 55 т.1; заявка от 04.10.2012 – л.д. 56 т.1; претензия № 662 от 11.12.2012 – л.д. 82-85 т.1; договор № ТЭО-44-11 от 10.08.2011 – л.д. 43-47 т.1; претензия № 24/12-01 от 21.12.2012 – л.д. 86-87 т.1; договор № 025ТЭО12 от 22.02.2012 – л.д. 58-63 т.1; акт от 1101-005 от 01.11.20112 – л.д. 11 т.2; счет-фактура № 1101-05 от 01.11.2012 – л.д. 10 т.2; сопроводительная ведомость № 301 – л.д. 65 т. 1; поручение экспедитору № 16-10 от 16.10.2012 – л.д. 64 т.1; товарные накладные  - л.д. 97-98, 101-103, 107-108,111-112, 129-130,114-116,118-123,91-92,93, 95-96 т.1; счета-фактуры – л.д. 99-100, 104-106, 109-110, 113, 131-132, 117, 124-128, 92, 94, 96 т.1; акты – л.д. 153-154, 150-151, 147, 156-157 т.1; накладные перемещения – л.д. 152, 148-149, 143, 144, 155, 133-134, 137-139 т.1; претензии от 12.11, 2012, № 567 от 12.11.2012; расходные накладные – л.д. 135-136, 140-142, 159, 160,158 т.1) следует, что факт наличия обязательств истца по компенсации ущерба ООО «Транспортно-Логистический Центр», вопреки доводам жалобы, доказан (ст.15, 393, 313, 796 ГК РФ).

Отсутствие доказательств оплаты ущерба от спорной перевозки истцом своему контрагенту не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно со ссылками на п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, абз. 5 ст. 120 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 797 ГК РФ указано на то, что поскольку закон не связывает право на предъявление претензии или иска к перевозчику с вещно-правовыми отношениями, ссылка ответчика на невозможность удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия права собственности на товар не состоятельна.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В п. 10 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Заявляя требование о возмещении убытков, понесенных в будущем, истец должен представить доказательства, подтверждающие необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер с предоставлением обоснованного расчета.

Основанием для взыскания с истца в пользу ООО «Транспортно-Логистический Центр» заявленного ущерба являются документы, представленные в материалы дела и подробно перечисленные в письменных объяснениях истца от 07.05.2014. Факт наличия обязательств истца по компенсации ущерба ООО «Транспортно-Логистический Центр» и предъявление последним соответствующих требований к истцу доказан представленными в материалы дела документами, напрямую следует из положений гражданского законодательства (ст. 15, 393, 313, 796 ГК РФ).

Соответственно, возражение ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств оплаты ущерба от спорной перевозки своему контрагенту, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать, несостоятельно, противоречит нормам права (ст. 15, 393, 313, 796 ГК РФ), разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Также подлежат доводы о недоказанности количества и действительной стоимости не доставленного груза, на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» в соответствии со статьей 96 Устава при рассмотрении претензий за утрату или недостачу груза, сданного к перевозке без объявления ценности, возмещение ущерба определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза