Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-14200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12796/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-14200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Образование"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис»; негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"; от общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Образование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу № А60-14200/2014,

принятое судьёй Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение Уральский институт экономики, управления и права"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее – ООО "УК "Уралцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (далее – ООО "Образование", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, оказанных в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, в сумме 514 443 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 5 556 руб. 63 коп. (т.1 л.д.8-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (т.5 л.д.45-47) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис» (далее – ООО «РЭП «Горкоммунсервис»), негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права" (далее – НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 29.07.2014, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.08.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Образование" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 520 000 руб. 00 коп., в том числе 514 443 руб. 37 коп. основного долга, 5 556 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Образование" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 520 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 13 400 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т.6 л.д.44-52, 68-71).

Ответчик, ООО "Образование", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, истец не вправе был требовать оплаты задолженности по договору от 29.12.2006 за период с 23.09.2013 по 31.10.2013, поскольку договор прекратил своей действие с 23.09.2013 (протокол общего собрания от 23.09.2013, договор от 23.09.2013 с ООО УК «РЭП», решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51233/2013).

Заявитель находит противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о совершении ООО "Образование" конклюдентных действий, направленных на пролонгацию договора от 29.12.2006. Платежи, на которые указал суд, совершались на основании иных договоров, а именно по агентскому договору от 21.11.2011, агентскому договору № 2 от 21.11.2011 на осуществление платежей по эксплуатации здания с ООО УК «РЭП Горкоммунсервис». Действия иных собственников, совершенные после расторжения договора от 29.12.2006 (заявления от 28.12.2012 и 29.12.2013), не имеют правового значения и не могут порождать гражданско-правовые последствия для ООО "Образование". Принимая во внимание, что договор с истцом был расторгнут, последующие действия части собственников, по мнению ответчика, не могут являться основанием для возобновления действия данного договора в отношении всех собственников помещений (статьи 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ООО "Образование" полагает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения иска на основании договора от 29.12.2006, следовательно, решение в данной части подлежит отмене.

По расчету заявителя, в спорный период (с 01.01.2013 по 08.04.2013) истец от ООО "Образование" получил 219 607 руб. 58 коп., из которых 108 268 руб. 44 коп. коммунальные услуги и агентское вознаграждение, а 111 338 руб. 14 коп. – эксплуатационные расходы. С апреля 2013 года по 23.10.2013 ответчик все платежи по зданию (коммунальные, эксплуатационные, агентское вознаграждение) производил в адрес ООО УК «РЭП Горкоммунсервис». Последнее, в свою очередь, оплату коммунальных услуг в сумме 83 102 руб. 71 коп. произвело за ответчика непосредственно поставщикам этих услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в части оплаты коммунальных услуг 191 372 руб. 15 коп. и эксплуатационных расходов по зданию в сумме 111 338 руб. 14 коп., всего 302 710 руб. 29 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ООО "УК "Уралцентр", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 по делу № А60-46528/2013, от 09.10.2014 по делу № А60-48863/2013.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий постановлений Арбитражного суда Уральского округа апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Уралцентр" и общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр" представили в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене истца – ООО "УК "Уралцентр" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (далее – ООО "Уралцентр"). В обоснование заявленного ходатайство представили копию договора уступки права (требования) от 07.10.2014, заключенного между ООО "УК "Уралцентр" (Цедент) и ООО "Уралцентр" (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО "Образование" (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в сумме 520 000 руб. 00 коп. по договорам от 28.12.2006 и № 1 от 23.07.2007 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, из которых за коммунальные услуги – 169 586 руб. 76 коп., по агентскому вознаграждению – 6 783 руб. 47 коп., за эксплуатационные услуги – 338 073 руб. 14 коп. Право (требование), указанное в пункте 1.1. договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), доходы (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является основанием для процессуального правопреемства (перехода всех прав и обязанностей истца в рамках дела № А60-14200/2014 к Цессионарию) (пункты 1.1., 1.3. договора).

Ходатайство ООО "УК "Уралцентр" и ООО "Уралцентр" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права (требования) от 07.10.2014 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном судебным актом по делу № А60-14200/2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

На основании изложенного, с учетом того, что представлены доказательства заключения договора уступки права (требования) от 07.10.2014, его исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Третьи лица, ООО «РЭП «Горкоммунсервис», НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО «ОВОД», ООО «Премьер», ООО «РОСУрал», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «ФЮАВВ», ООО «ЭЛ-Макс», ООО «АНС», ООО «МикСтас», ИП Новожилова Н.С., НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 194 (свидетельства о государственной регистрации права – т.1 л.д.93-111).

ООО "Образование" в указанном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 122,4 кв.м. (помещения 4го этажа №№ 30, 33, 35); общей площадью 39,7 кв.м. (цокольный этаж – помещение № 35), общей площадью 69,8 кв.м (5 этаж – помещение № 22), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2005, 14.05.2012, 08.08.2012 (т.1 л.д.105-107).

28.12.2006 между ООО "УК "Уралцентр" (Управляющий) и сособственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (ООО «АНС», ООО «Влавен», ООО «ВэЛ-инвест», ООО «Мой дом», ООО «Ника», ООО «Образование», ООО «ОВОД», ООО «Премьер», ООО «РОСУрал», ООО «Уралфинцентр», ООО «Уралцентртраст», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «ФЮАВВ», ООО «ЭЛ-Макс») заключен договор между управляющей компанией и собственниками здания (т.1 л.д.62-64), предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 1.1 договора).

Перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию указаны в пунктах 1.2.1-1.2.3.6, 1.4.1-1.4.2 договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора между управляющей компанией и собственниками