Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-7348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-13007/2014-ГК

г. Пермь      

10 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-7348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "Янус",– Скорняков Е.М., представитель по доверенности от 06.09.2014; 

от ответчика, ЗАО "АГРОПРОДУКТ", - Пастухова М.В., представитель по доверенности от 08.10.2013;

от третьего лица, Елсукова Владимира Михайловича,  - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "АГРОПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года

по делу № А60-7348/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ЗАО "Янус"  (ОГРН 1037402537303, ИНН 7450012810)

к ЗАО "АГРОПРОДУКТ"  (ОГРН 1026601980668, ИНН 6639005268)

третье лицо: Елсуков Владимир Михайлович   (ОГРНИП 304663922500050, ИНН 663900014302)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

закрытое акционерное общество «Янус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропродукт» (ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А60-7348/2014.

В связи с установлением обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ, арбитражный суд определением от 28.04.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Елсуков Владимир Михайлович.

Определениями от 24.06.2014 производство по делу № А60-7348/2014 объединено с делами № А60-7300/2014, № А60-7289/2014, № А60-7299/2014,   №А60-7267/2014, №А60-7296/2014, №А60-7302/2014, №А60-7301/2014,                        №А60-7273/2014, №А60-7304/2014, №А60-7282/2014, №А60-7283/2014,           №А60-7291/2014, №А60-7290/2014, №А60-7294/2014, №А60-7298/2014,              № А60-7277/2014, № А60-7295/2014, № А60-7274/2014, № А60-7276/2014, № А60-7281/2014, № А60-7271/2014, № А60-7272/2014, № А60-7306/2014, № А60-7265/2014. № А60-7288/2014, № А60-7287/2014, № А60-7268/2014, № А60-7330/2014, № А60-7284/2014, № А60-7344/2014.

После объединения производств предметом судебного разбирательства по сводному производству № А60-7348/2014 являлись требования истца о взыскании 5 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 412 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 года (резолютивная часть от 07.08.2014 года) исковые требования удовлетворены частично – с ЗАО «Агропродукт» взыскано 2 700 000 руб. компенсации с отнесением на ответчика представительских расходов в размере 1 000 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 99 000 руб. Общая сумма взыскания составила 3 799 000 руб.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) арбитражным начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ЗАО «Агропродукт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта производства и реализации спорного товара, а также чрезмерность взысканной с него суммы компенсации.

Указывает, что протокол осмотра доказательства от 04.02.2014, составленный нотариусом Мокровой Л.А. по результатам осмотра интернет-сайта www.agropro.ru, вопреки выводам суда первой инстанции, не является доказательством реализации товара посредством публичных оферт, поскольку как видно из названного документа, на интернет-сайте www.agropro.ru не изложены все существенные условия договора купли-продажи, а именно не указаны вес и цена товара. Представленные истцом товарные чеки от 24.01.2014 и от 27.01.2014 надлежащим доказательством реализации товара через розничную сеть также, по мнению ответчика, не являются, поскольку не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», в том числе наименование товара, и сами по себе не свидетельствуют о распространении указанного товара ответчиком. 

Выводы суда первой инстанции о производстве ответчиком спорного товара, а именно упаковок вареников с картофелем, с картофелем и грибами, с творогом, считает не основанными на материалах дела. Полагает, что   вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-28501/2013 установлено обстоятельство производства иного товара – упаковок вареников с капустой. Производство товара в спорных упаковках ответчик в суде первой инстанции отрицал и представил в материалы дела акт уничтожения пленки от 28.01.2014 №1, свидетельствующий о том, с указанной даты пленка со спорным товарным обозначением была уничтожена и товар в нее не упаковывался.  

Размер компенсации, по мнению ответчика, должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, а также с учетом того обстоятельства, что упаковки, маркированные спорным изображением, были уничтожены ответчиком еще 28.01.2014, т.е. до обращения истца с рассматриваемым иском. В этой связи ответчик настаивает на снижении размера компенсации исходя из принципов разумности и  справедливости.

Кроме того, не согласен ответчик с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. Ссылаясь на несложность дела, наличие судебной практики по аналогичному делу №А50-28501/2013, а также немереное затягивание истцом судебного разбирательства путем изначального предъявления 36 аналогичных исков, полагает разумным размер судебных издержек в размере 237 500 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайства об отложении  судебного разбирательства  в связи с подачей ответчиком в палату по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца №471604, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии уведомления ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 26.08.2014 о принятии возражения к рассмотрению, копии запроса  ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 21.07.2014 по поступившему в палату по патентным спорам возражению, копии ответа ИП Елсукова В.М. от 26.08.2014, копии почтовых конвертов и экспедиторских расписок.     

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, оснований для его удовлетворения не находит вследствие неуважительности заявленных представителем ответчика причин непредставления таких документов суду первой инстанции, а также исходя из того, что приобщаемые документы оформлены после даты  принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия  (абз. 1             ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом также отклоняется в связи с отсутствием поименованных в ст.158 АПК РФ оснований.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 27.02.2014 №133-68-03/269-ДР и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу А60-28501/2013 в обоснование возражений ответчика на заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в представленных письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в порядке ст.112 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 200 000 руб., в обоснование чего представил копию договора на оказание юридических услуг от 06.09.2014 №06-09/2014-51 и копию расходного  кассового ордера от 06.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось, участие своего представителя не обеспечило. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 3704337 «Братцы Вареники» (словесное обозначение), зарегистрированного 26.01.2009  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 30 класса МКТУ – продукты мучные, а именно вареники, с приоритетом товарного знака 29.01.2007 и сроком действия до 29.01.2017.

Также истец является правообладателем следующих товарных знаков (словесно-графическое обозначение):

- № 471604, зарегистрирован 27.12.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 («Братцы Вареники с картофелем и беконом»);

- № 471603, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2012 («Братцы Вареники с картофелем и грибами»);

- № 471602, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 («Братцы Вареники с картофелем и шкварками»);

- № 471601, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011, («Братцы Вареники с картофелем»);

- № 471600, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 («Братцы Вареники с вишней»);

- № 471598, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака 19.05.2011 («Братцы Вареники с капустой и мясом»);

- № 47597, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 198.05.2011 («Братцы Вареники» с капустой»);

- № 471596, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 («Братцы Вареники с творогом»);

- № 471593, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 («Братцы Вареники с клубникой»);

- № 471599, зарегистрирован 27.09.2012, приоритет товарного знака от 19.05.2011 («Братцы Вареники» с грибами).

Срок действия названных товарных знаков установлен до 19.05.2021 в отношении 30 класса МКТУ – продукты мучные (пельмени, вареники); равиоли (пельмени, вареники); тесто из бобов сои.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу № А60-28501/2013, принятым по иску ЗАО «Янус» к ЗАО «Агропродукт» товар – вареники, расфасованные в упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями «Хлопцы Вареники» с капустой, произведенный обществом «Агропродукт», признан контрафактным. Все пустые упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями «Хлопцы Вареники» с капустой, предназначенные для расфасовки в них вареников, имеющиеся у общества «Агропродукт», признаны контрафактными. Решением постановлено изъять у общества «Агропродукт» весь контрафактный товар – вареники, расфасованные в упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями «Хлопцы Вареники» с капустой и все контрафактные пустые упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями «Хлопцы Вареники» с капустой, имеющиеся у общества «Агропродукт», и уничтожить их за счет общества «Агропродукт». Кроме того, с общества «Агропродукт» в пользу общества «Янус» взыскана компенсация в размере 300 000 руб.

ЗАО «Янус», ссылаясь на то, что ЗАО «Агропродукт» осуществляет производство и реализацию через розничные пункты продаж и посредством публичных оферт товара – упаковок вареников с капустой, с картошкой, с картошкой и грибами, с творогом (4 вида упаковок) под торговым обозначением «Хлопцы Вареники» на упаковке, что нарушает принадлежащее ему исключительное право на 9 товарных знаков: № 471604, товарное обозначение «Братцы Вареники» с картофелем и беконом; № 471603, товарное обозначение «Братцы Вареники» с картофелем и грибами; № 471602, товарное обозначение «Братцы Вареники» с картофелем и шкварками; № 471601, товарное обозначение «Братцы Вареники» с картофелем; № 471600, товарное обозначение «Братцы Вареники» с вишней;  № 471598, товарное обозначение «Братцы Вареники» с капустой и мясом;  № 471596,