Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-7348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарное обозначение «Братцы Вареники» с творогом; № 471593, товарное обозначение «Братцы Вареники» с клубникой; № 471599, товарное обозначение «Братцы Вареники» с грибами (то есть все, кроме товарного обозначения «Братцы вареники» с капустой), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения на товаре, предлагаемого к продаже и введенного в гражданский оборот, обозначений сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками, в связи с чем исковые требования признал обоснованными.

Однако принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств значительного объема правонарушения (объема партии произведенного товара) и (или) негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора ответчик прекратил производство и продажу спорного товара, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным снизить размер компенсации до 2 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение является контрафактным.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившийся в размещении на производимом и реализуемом ответчиком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден материалами дела, в частности:

- вещественными доказательствами – упаковками контрафактного товара, на которых размещена информация о производителе ЗАО «Агропродукт», адресе производителя, совпадающем с юридическим адресом истца, номере контактного телефона и адресе интернет-сайта производителя www.agropro.ru. Кроме того, на каждой приобщенной к материалам дела упаковке имеется нанесенная промышленным способом отметка о дате изготовления и упаковки товара.

- товарными и кассовыми чеками от 24.01.2014 и от 27.01.2014, из которых следует, что в розничной сети третьими лицами был реализован товар – вареники «Хлопцы вареники с творогом», «Хлопцы вареники с картошкой», «Хлопцы вареники с картофелем и грибами», «Хлопцы вареники с капустой», «Хлопцы вареники с творогом»  производства ЗАО «Агропродукт»;

- протоколом осмотра доказательств от 04.02.2014 74 АА 19920045, составленным нотариусом Мокровой Л.А. по результатам осмотра Интернет-сайта www.agropro.ru, из которого следует, что по состоянию на 04.02.2014 на Интернет-сайте ответчика в публичном доступе в разделе «Наша продукция» размещена информация о товаре – варениках с капустой «Хлопцы», варениках с картофелем «Хлопцы», варениках с картофелем и грибами «Хлопцы», варениках с творогом «Хлопцах» с обозначением состава продукции, массы нетто, количества штук в коробке, а также изображением товара в упаковке.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ названные доказательства и  принимая во внимание заявленные сторонами спора требования и возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта производства спорного товара именно ответчиком и ввода его в гражданский оборот для реализации неограниченному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кассовых чеков требованиям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела; наименование проданного товара, его количество, цена, полная информация о продавце содержатся в товарных чеках (т.1 л.д.87). 

Содержащееся в мотивировочной части решения суда указание на совершение ответчиком на интернет-сайте  www.agropro.ru  публичной оферты по продаже спорного товара на верность и обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав путем использования элементов принадлежащих истцу  товарных знаков на спорном товаре не повлияло. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.1484 ГК РФ демонстрация спорного товара на  интернет-сайте ответчика и (или) его реклама также является действием, свидетельствующим о нарушении исключительных прав истца.

Ссылки ответчика на уничтожение пленки, в которую до 28.01.2014 упаковывался спорный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержащихся на вещественных доказательствах (упаковках спорного товара) отметках о дате производства и упаковки товара следует, что производство и фасовка товара в соответствующие упаковки продолжалась ответчиком и после 28.01.2014 (т.59 л.д.30).  Ответчик, отрицая производство спорного товара - упаковок вареников с картофелем, с картофелем и грибами, с творогом, каких либо доказательств в обоснование своих возражений не представил (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о схожести обозначений, размещенных на спорном товаре ответчика, и входящих в состав товарных знаков истца, основаны на комплексном анализе представленных доказательства, учитывающем не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также представленном истцом исследовании степени сходства товаров, подготовленном Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Челябинский филиал), и в целом ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Поскольку требование о выплате компенсации предъявлено к производителю товара, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что спорный товар (упаковки) следует рассматривать как одну серию товара, представляющую своей совокупностью одно нарушение права на товарный знак истца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств значительного объема правонарушения (объема партии произведенного товара) и (или) негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации до  2 700 млн. руб.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о чрезмерности компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения соответствующей суммы взыскания не находит. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу №А60-28501/2013 был привлечен к аналогичной ответственности, однако производство и реализацию товара при сходных обстоятельствах не прекратил.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 ГК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные истцом требования об отнесении на ответчика представительских расходов в размере 2 412 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их выплаты и размера, взаимосвязи с рассматриваемым делом, а при разрешении вопроса о разумности судебных издержек исходил из отсутствия правовой и фактической сложности дела, а также отсутствия трудностей в сборе доказательств, в связи с чем счел возможным снизить размер относящихся на ответчика судебных издержек до   1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о критериях разумности были приняты во внимание арбитражным судом при принятии оспариваемого решения, оснований для дальнейшего снижения размера представительских расходов не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом в порядке ст.112 АПК РФ ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждены представленными истцом доказательствами, в частности: договором на оказание юридических услуг от 06.09.2014 №06-09/2014-51, заключенным со Скорняковым Е.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в апелляционной суде с выполнением при этом всех процессуальных