Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-17274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

степени внимательности и осмотрительности, которую следует проявлять в условиях наличия просроченной и непрерывно возрастающей задолженности.

Более того, письмом кредитора должнику № 124 от 22.04.2013, ООО «Молочный комбинат «Русь» сообщает контрагенту о наличии просроченной задолженности в сумме 2 728 049,7 руб. и приостановлении в связи с этим поставки продукции.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность ООО «Молочный комбинат «Русь» должно было и было известно о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Таким образом, ввиду установленной судом совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего должника удовлетворено правомерно.

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены в течение короткого времени, по одному и тому же договору, между одними и теми же лицами правомерен вывод суда о том, что  эти платежи являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в качестве единой сделки, стоимость которой превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Молочный комбинат «Русь» судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат как материалам дела, так и обстоятельствам спора, верно  установленным судом первой инстанции, в связи с чем были отклонены.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу № А50-17274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов