Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А71-12085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13160/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                         Дело № А71-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Девятый трест-комфорт", - Шура П.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 №007;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Леонидовича – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2014 года

по делу № А71-12085/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Девятый трест-комфорт"  (ОГРН 1095920001231, ИНН 5920032108)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304183134300210, ИНН 183100660105)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Леонидовичу (ответчик) о взыскании 19 459 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, а также 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы,  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Определением арбитражного суда от 09.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 16.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа  2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает основанные на результатах судебной экспертизы выводы  арбитражного суда об отсутствии свидетельств тому, что трубка омывателя заднего стекла повреждена в период прохождения технического обслуживания, отмечая, что перед экспертом вопрос о периоде образования повреждений не ставился, предметом экспертного исследования являлся механизм образования повреждений.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии во внимание экспертного заключения, представленного истцом. Указывает, что экспертное заключение истца не противоречит другим имеющимся в деле экспертным заключениям, напротив, все экспертные заключения дополняют и уточняют друг друга.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля и причиненным вредом (выходом из строя блока управления бортовой сетью) подтверждена имеющимся в материалах дела заказом-нарядом, составленным через существенный промежуток времени после сдачи автомобиля на техническое обслуживание с выявленным вредом как недостатком. Наличие вины в форме неосторожности ответчик не оспаривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2013 по 25.08.2013 ответчиком по заказу истца проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля  марки - VOLKSWAGEN 7НС Caravelle, государственный  регистрационный номер В 716 ТМ/159, о чем оформлен заказ-наряд от 25.08.2013 №ИП1312773.

В раздел «Примечание» заказа-наряда от 25.08.2013 №ИП1312773  ответчиком внесена информация о том, что при проведении технического обслуживания проведена проверка работоспособности омывателя заднего стекла.  Выявлено низкое давление в патрубках заднего омывателя. Причиной низкого давления назван имевшийся ранее дефект патрубка заднего омывателя (расширение патрубка в результате вероятного его замерзания), о наличии которого заказчик не предупреждал, и его последующий разрыв. В результате вытекающая из патрубка вода попала на блок управления бортовой сетью, что вывело его из строя. Ввиду вышедшего из строя блока управления бортовой сетью в автомобиле выявлены следующие недостатки: постоянно работает вентилятор охлаждения двигателя, не работает климатическая установка, не горит внутреннее освещение, отсутствует связь через диагностический разъем. В этой связи ответчиком рекомендовано истцу проведение работ по замене трубки омывателя заднего стекла и блока управления бортовой сети.

В целях подтверждения действительной неисправности трубопровода заднего омывателя и установления причины образования дефектов,  ООО «Экспертное бюро» по заказу истца проведено экспертное исследование, результаты которого оформлены заключением от 04.09.2013 №161-ЧЛ-13 (л.д.24-39).

Согласно названному заключению в ходе экспертного осмотра автомобиля обнаружена неисправность трубопровода омывателя заднего стекла в виде сквозного повреждения на участке, расположенном в кабине слева под приборной панелью. По мнению эксперта, с технической точки зрения сквозное повреждение возникло в результате подачи в трубопровод избыточного давления, превышающего предел прочности материала трубопровода. Наиболее вероятно, избыточное давление в трубопроводе создано воздушным компрессором для устранения засоренности самого трубопровода и (или) жиклера при проведении технического обслуживания.

Экспертные услуги оказаны ООО «Экспертное бюро» на основании заключенного с истцом договора от 25.08.2013 №161-ЧЛ-13 (л.д.21-24), во исполнение которого истцом в пользу экспертной организации оплачены денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д.15).

Претензией от 11.09.2013 истец, ссылаясь на то, что обозначенные в заказе-наряде от 25.08.2013 №ИП1312773 дефекты возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, потребовал безвозмездного их устранения силами ответчика в пятидневный срок.

Ответчик, указывая, что повреждение патрубка произошло до даты передачи автомобиля на техническое обслуживание, при этом данный дефект являлся скрытым и ответчик не был предупрежден о его наличии, от удовлетворения претензионных требований истца отказался (л.д.19).

Работы по восстановлению работоспособности трубки омывателя заднего стекла, а также устранению недостатков, вызванных выходом из строя блока управления бортовой сетью, проведены ответчиком 14.10.2013 за счет истца, о чем составлен заказ-наряд от 14.10.2013 №ИП1314974. Стоимость соответствующих работ оплачена истцом платежными поручениями от 20.09.2013 и 04.10.2013 на общую сумму 19 459 руб. (л.д.14, 16, 17).

Полагая, что наступившие на стороне истца расходы по ремонту омывателя заднего стекла и блока управления бортовой сетью являются следствием некачественного технического обслуживания транспортного средства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение от 20.09.2013 №1226, подготовленное Удмуртским филиалом НП «ЗАТО Эксперт», согласно которому на исследованном отрезке патрубка обнаружено механическое повреждение в виде продольной трещины (разрез). Также названным экспертным заключением установлено, что исходя из коррозионных изменений, прилегающих к патрубку деталей, срок эксплуатации автомобиля с поврежденным патрубком превышает 1 месяц от даты экспертного осмотра – 16.09.2013.

В порядке ст.82 АПК РФ с согласия участвующих в деле лиц в целях определения характера и причин образования повреждения трубопровода омывателя заднего стекла по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертиз».

Экспертным заключением ООО «Ассоциация судебных экспертиз» от 29.05.2014  (л.д.134-151) установлено следующее: 

- повреждение трубопровода омывателя в виде поперечного выступа (первичное) образовано в результате грубого механического воздействия, вследствие сжатия (защемления) боковой поверхности фрагмента трубопровода и представляет собой «концентратор напряжения».

- повреждение трубопровода омывателя в виде продольной трещины (вторичное) образовано при разрушении поперечного выступа, в результате внутреннего воздействия на него за счет рабочего либо избыточного давления жидкости трубопровода.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты экспертных исследований, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения  истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, предметом разногласий между сторонами спора являются обстоятельства наличия причинно-следственной  связи между действиями ответчика, совершенными им в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, и наступившими для истца последствиями в виде разрыва патрубка омывателя заднего стекла, что в свою очередь привело к повреждению блока управления бортовой сетью автомобиля.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в частности результаты судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе исследовав результаты трех экспертных заключений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным того обстоятельства, что единственной и непосредственной причиной разрыва потрубка являются действия ответчика, совершенные им в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов, изложенные как в досудебных заключениях истца и ответчика, так и в судебном заключении, друг другу не противоречат и подлежат равной оценке.

Вместе с тем, из содержания соответствующих экспертных заключений не представляется возможным установить, что повреждение патрубка (как первичное в виде поперечного выступа, так и вторичное в виде продольной трещины) возникло исключительно вследствие действий ответчика, совершенных им в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию. Содержащийся в экспертном заключении истца (ООО «Ижевское экспертное бюро») вывод о том, что избыточное давление в трубопроводе создано воздушным компрессором для устранения засоренности самого трубопровода и (или) жиклера при проведении технического обслуживания, носят вероятностный (предположительный) характер и не может быть признан арбитражным судом в качестве достоверного доказательства причин наступивших последствий.

Экспертные заключения содержат выводы о механизмах образования повреждений, между тем на вопрос о наличии причинно- следственной связи с действиями ответчика, совершенными им в период технического обслуживания, не отвечают. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.82 АПК РФ участвующие в деле лица обладают правом на представление арбитражному суду вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а в силу ст.