Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-9236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13028/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                                  Дело № А50-9236/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Ягницкая А.В. – по доверенности № 120-01-674 от 04.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь": Пелишенко Н.Л. – по доверенности № 8 от 04.03.2014;

от третьего лица,  открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети»: Плотникова Г.А. – по доверенности от 09.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2014 года по делу № А50-9236/2014,

принятое судьёй Балякиной О.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь" (ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455),

третье лицо: открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети»,

о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь" (далее – ООО "Мета-Пермь", ответчик) о взыскании 953 342 руб. 01 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии, на основании пунктов 2, 84, 145, 155, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ДГКЭС», третье лицо; л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 953342 руб. 01 коп., а также 22 066 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 156-164).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, по недоказанным обстоятельствам, которые суд ошибочно посчитал установленными, изложенные в решении выводы, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в удовлетворении требований истца, с учетом пунктов 172-177, 192-195 Основных положений № 442, следовало отказать.

Указывает, что не был уведомлен о проведении проверки, при ее проведении не присутствовал. Лебедев А.В. и Турутин В.В. надлежащими представителями ответчика не являются, соответствующие полномочия у них отсутствовали, поскольку у Лебедева А.В. отсутствует доверенность, а полномочия не явствовали из обстановки. Турутин В.В., несмотря на выдачу ему доверенности, не является надлежаще уполномоченным представителем ответчика, поскольку не является ответственным за электрохозяйство в соответствии с должностной инструкцией, а в доверенности не были поименованы полномочия на участие в проверке, подписание актов. При этом, доверенность датирована 20.06.2013.

Ответчик полагает, что поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено, что срок поверки прибора учета не истек, основания для признания потребления электроэнергии ответчиком безучетным отсутствовали. 

Считает, что перемычки, несмотря на то, что проверка с 2010 года не проводилась, были в нормальном состоянии, доказательств того, что электросчетчик показывал недостоверные сведения, проверкой не установлено.

В пункте 2.1 акта № 1103 от 21.06.2013 указано, что внешних повреждений нет, в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 указано, что пломбы находятся на штатных местах, т.е. вмешательства ответчика в работу счетчика не было.

В п. 3.4 акта некорректно указано, что проверкой установлено, что ослаблены перемычки на катушках напряжения, но с учетом того, что перемычки находятся под пломбой энергоснабжающей организации, ответчик каких-либо действий в отношении них произвести не может, осуществлять закрутку (затяжку) винтов может только электроснабжающая организация, перед опломбированием клеммной крышки.

Заявитель указал также, что им был сделан запрос заводу-изготовителю счетчика, из ответа на который следует, что потребитель электроэнергии без повреждения пломбы электроснабжающей организации воздействовать на затяжку винтов на перемычках не может, а качество присоединения перемычек не влияет на точность учета, влияет отсутствие контакта перемычки, а то, что контакт был, подтверждается актами приемки и проверки счетчика.

Из вышеизложенного ответчик делает вывод о том, что в связи с отсутствием факта пользования электрическим счетчиком с закончившейся госповеркой, повреждений как самого электросчетчика, так и пломб на нем, каких-либо доказательств неисправности работы либо недостоверности показаний электросчетчика, что подтверждается письмом ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 29.08.2014 № 16454, безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика отсутствует.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считают, что на основании представленных в дело доказательств и объяснений, полученных в процессе судебного разбирательства, сделаны обоснованные и законные выводы, изложенные в решении суда, которые полностью соответствуют материалам дела и подтверждаются нормами материального права.

По мнению истца, ответчик неверно трактует нормы Основных положений № 442, в связи с чем делает неверные заключения. Указывает, что при составлении актов проверки присутствовал уполномоченный доверенностью представитель ответчика, проверкой выявлено нарушение п. 145 Основных положений № 442, выразившееся в ослаблении перемычек на катушках напряжения на всех фазах, что привело к недоучету электрической энергии. Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доступа к винтам на перемычках напряжения несостоятельна, поскольку под пломбой находился только один винт на крышке коробки зажимов приборов учета, возможность вмешательства в работу прибора учета имелась, а проверка натяжения винтов выявила сам факт вмешательства в работу прибора учета.

Третье лицо в отзыве указало, что объект ответчика режимным не является, согласование (получение пропуска) допуска не требуется. Производилась проверка расчетного прибора учета, установленного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьего лица, допуска к энергопринимающим устройствам ответчика не требовалось, следовательно, в дополнительном уведомлении в соответствии с Основными положениями № 442 необходимости не было, у представителя ответчика, присутствующего при осмотре электросчетчика, имелись ключи от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.

Считает, что представленные в дело акты проверки подтверждают нарушение п. 145 Основных положений № 442 ответчиком.

Указывает, что в 2010 году при осуществлении приемки прибора учета к коммерческому учету, была установлена свинцовая пломба на леске, при этом под пломбой находился только один винт на крышке коробки зажимов прибора учета, второй винт - в свободном доступе, в связи с чем дополнительной защиты от проникновения не имелось. Считает, что возможность вмешательства в работу прибора учета имелась, а проверка натяжения винтов выявила сам факт вмешательства.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении приложенных им к жалобе документов: копии должностной инструкции газорезчика Лебедева А.В. от 12 марта 2013 года, копии должностной инструкции начальника ПЗУ Турутина В.В., от 01 апреля 2010 года, запроса в ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 03/096 от 26 августа 2014 года «О техническом устройстве электрического счётчика ЦЭ 6806 В», копии ответа ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 29 августа 2014 № 16454, копии электрической схемы счётчика типа ЦЭ 6803В, зав. № 1891974.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражают.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления либо уважительности причин непредоставления суду первой инстанции должностных инструкций Лебедева А.В. и Турутина В.В., являющихся его работниками, а также доказательств невозможности своевременного обращения с запросом к заводу-изготовителю счетчика в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с чем, основания для приобщения приложенных ответчиком к жалобе документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, документы подлежат возврату заявителю жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение апелляционного суда представлены:  фототаблицы № 1, 2, 3, 4, 5 о размещении прибора учёта – электронного счётчика типа ЦЭ 6803В № 1891974 в РУ-0,4 кВ ТП № 509 на ПЗУ «Добрянка» ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» (на 4-х листах), а также электрический счётчик, по устройству которого были даны пояснения представителями ответчика и третьего лица. Также в ответ на вопросы представителя ответчика и в обоснование своих доводов представителем третьего лица даны пояснения о возможных способах доступа к винтам на перемычках напряжения, без повреждения пломбы в том случае, когда она установлена лишь на одном винте крышки коробки зажимов прибора учета. В частности, представитель третьего лица пояснил, что путем ослабления затяжки винта, находящегося под пломбой, без её повреждения, с учетом отсутствия пломбы на втором винте крышки возможен её сдвиг и ослабление винтов на перемычках, вследствие чего происходит занижение показателей учета энергии.

Вопрос о приобщении фототаблиц к материалам дела ответчик оставил на усмотрение суда, соответствующее ходатайство не заявлено. После обозрения указанные документы признаны апелляционным судом подлежащими возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Мета-Пермь" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № М-6763 от 14.04.2010 (далее - договор), в редакции Протокола разногласий к нему от 14.04.2010, с Приложениями (л.д. 11-32).

В соответствии с п. 1.1 договора ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 2.1 договора ГП обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю