Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-9236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления электроэнергии ответчиком.

 Доводы жалобы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Оспаривая представленные истцом в качестве доказательств акты от 21.06.2013, ответчик указывает, что не был уведомлен о проверке, при проверке участвовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, акты подписаны со стороны ответчика также неуполномоченным лицом.

Согласно пунктам 172-177 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В данном случае, из материалов дела следует, что сетевой организацией была проведена плановая проверка приборов учета на объекте ответчика 18.06.2013, при проведении которой присутствовал представитель ответчика – газорезчик Лебедев А.В., обеспечивший непосредственно доступ к прибору учета представителю сетевой организации, что подтверждается его объяснительной, представленной в дело (л.д. 109а).

Лебедев А.В. пояснил, что он присутствовал при осмотре счетчика сотрудником сетевой организации, которым осуществлялась его проверка около 30 минут. При этом, указал – «что она делала я не понял, т.к. в электричестве не понимаю».

Вместе с тем, ответчиком не отрицается тот факт, что Лебедев А.В. является его работником, обеспечил доступ к прибору учета, при проведении проверки присутствовал, соответственно, при данных обстоятельствах, у представителя сетевой организации отсутствовали какие-либо сомнения в наличии полномочий Лебедева А.В. (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

21.06.2013 спорные акты подписаны без каких-либо возражений уполномоченным представителем ответчика по доверенности № 10 от 20.06.2013 – Турутиным В.В.

При этом, доводы ответчика о том, что должностными инструкциями указанных лиц, им соответствующие права не предоставлены, учитывая, что нормами Основных положений № 442 не предусмотрено наличие для представителей потребителя при участии в проверке приборов учета отдельно закрепленного в должностной инструкции либо ином документе права на участие в такой проверке, поскольку в договоре стороны также конкретное лицо, представляющее ответчика при проведении соответствующих проверок не согласовали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о том, что возможность вмешательства в работу прибора учета при наличии пломбы, не доказана, судом апелляционной инстанции отклонен, с учетом отсутствия каких-либо возражений лица, подписавшего акт, а котором было указано данное нарушение, а также пояснений представителя третьего лица в судебном заседании относительно представленных представителем ответчика на обозрение суда фотографий прибора учета, прибора учета, пояснений представителей истца и третьего лица относительно возможности доступа к устройству без нарушения пломбы.

При несогласии с выявленным сетевой организацией нарушением, указанным в акте, представитель ответчика мог указать на это в акте, подписав его с замечаниями. При этом подписание акта без замечаний фактически означает согласие с его содержанием по всем выявленным обстоятельствам, зафиксированным в акте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, направление ответчиком спорного прибора учета после осуществленной сетевой организацией проверки (10.07.2014), в соответствующее учреждение для поверки, и получение им положительного ответа (л.д. 129-130), правового значения не имеет, поскольку не опровергает выявленных и зафиксированных ранее при проверке установленного на месте прибора обстоятельств, связанных с ослаблением перемычек на катушки напряжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в заявленном им размере удовлетворены правомерно, способ расчета, примененный истцом и сетевой организацией, соответствует условиям договора и требованиям Основных положений № 442.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу № А50-9236/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу № А50-9236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская