Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А71-3949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11501/2013-АК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                   Дело №А71-3949/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фрейм» (ОГРН 1071841003024, ИНН 1835077301): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейм»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 06 августа 2014 года по делу №А71-3949/2013,

вынесенное судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрейм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа №СЮ04-03/2012-185Р от 10.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрейм» (далее – заявитель, ООО «Фрейм», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 10.04.2013 № СЮ04-03/2012-185Р. Указанное заявление ООО «Фрейм» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу номера А71-3949/2013.

ООО «Фрейм» также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания УФАС по Удмуртской Республике от 10.04.2013 № СЮ04-03/2012-185Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное  заявление ООО «Фрейм» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу номера А71-3948/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела А71-3948/2013 и А71-3949/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-3949/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2013 № СЮ04-03/2012-185Р, вынесенные в отношении ООО «Фрейм», как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2014) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  в общей сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично: с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, взыскав их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество выражает несогласие с выводом суда о том, что платежные поручения с назначением платежа на основании счета не подтверждают оплату услуг по договору №3/03. Поясняет, что оплата по договору осуществлялась не единым платежом, различия в наименовании назначения платежа связаны с оформлением платежных поручений в разное время разными работниками бухгалтерии; для каждой из планируемых к оплате сумм в рамках договора запрашивались отдельные счета, которые выставлялись перед оплатой и содержали ссылку на договор №3/03. Также выражает несогласие с взысканием по договору №2/02 2 000 руб. вместо 10 000 руб., обоснованное судом неявкой представителя для рассмотрения заявления. Указывает, что неявка представителя для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была обусловлена ненадлежащим извещением стороны о рассмотрении дела. Считает заявленную сумму расходов не превышающей разумных пределов.

Управление против доводов жалобы заявителя возражает; определение суда прости оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе общества документ, подтверждающий направление определения суда 04.08.2014, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку заявителем ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2013 №3/03, заключенный с ООО «Орлов и Партнеры» в лице генерального директора Орлова А.С., акт от 11.02.2014 об оказании юридических услуг по договору от 10.04.2013 №3/03, договор об оказании юридических услуг №2/02 от 11.02.2014, платежные поручения от 06.12.2013 №391 об оплате 30000 руб., от 22.10.2013 №344 об оплате 30000 руб., от 14.06.2013 №169 об оплате 20000 руб., от 12.02.2014 №42 об оплате 10000 руб.

Предметом договора от 10.04.2013 №3/03 является подготовка заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа и предписания от 10.04.2013 №СЮ04-03/2012-185Р, подготовка заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания, представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от количества часов, консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка жалоб, либо отзывов на жалобы в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 2.2 договора от 10.04.2013 №3/03 стоимость оказываемых услуг установлена 80000 руб.

ООО «Фрейм» перечислены денежные средства ООО «Орлов и Партнеры» в оплату юридических услуг по договору №3/03 от 10.04.2013 платежным поручением от 14.06.2013 №169 в сумме 20000 руб. (т. 3 л.д.10).

В подтверждение факта оказания указанных юридических услуг ООО «Фрейм» по указанному выше договору заявителем в материалы дела представлен акт об оказании юридических услугах от 11.02.2014 (т. 3 л.д.6), из которого следует, что Исполнителем услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком согласно договора от 10.04.2013 №3/03.

Предметом договора от 11.02.2014 №2/02 является оказание юридических услуг по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения и предписания по делу №СЮ04-03/2012-185Р и представительству интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления.

Пунктом 2.2 договора от 11.02.2014 №2/02 установлена стоимость оказываемых услуг, которая составляет 10000 руб.

ООО «Фрейм» перечислены денежные средства ООО «Орлов и Партнеры» в оплату юридических услуг по договору №2/02 от 11.02.2014 платежным поручением от 12.02.2014 №42 в сумме 10000 руб. (т. 3 л.д. 11).

Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов по договору №3/03 от 10.04.2013 платежные поручения от 06.12.2013 №391 (т. 3 л.д. 8) и от 22.10.2013 №344 (т. 3 л.д. 9), суд пришел к выводу о том, что указанные платежные поручения не подтверждают оплату юридических услуг по договору от 10.04.2013 №3/03.

Апелляционный суд оснований для иной оценки указанных доказательств по приведенным обществом доводам не усматривает.

Как видно из данных платежных поручений, в платежном поручении от 06.12.2013 №391 в графе «назначение платежа» указано «оплата по сч.№2/12 от 03.12.13г., оказание юридических услуг. НДС не облагается»; в платежном поручении от 22.10.2013 №344 в графе «назначение платежа» указано «оплата по сч.№2/08 №2/09 от 10.10.13г., оказание юридических услуг. НДС не облагается».

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата по указанным счетам была произведена именно в связи с оказанием юридических услуг в рамках договора от 10.04.2013 №3/03.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя по договорам подтверждается в размере 20 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,