Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-17235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12767/2014-АК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-17235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "АЛЬФА" – Назаров Е.В., паспорт, доверенность; Гилко Д.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – Крылова С.А., удостоверение, доверенность; Ефимов И.А., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2014 года

по делу № А60-17235/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1026602053675, ИНН 6636006136)

к 1) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – налоговый орган) с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 20.12.2013 № 11-214.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов 700 000 рублей, связанных с затратами по приобретению у ООО «Град» работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ, так как выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм НК РФ. Так, документы по приобретению у ООО «Град» работ не истребовались у общества. Налоговым органом представлены документы в фотокопиях, а потому в силу положений ст. 75 АПК РФ суд не должен был их принимать в качестве доказательств нарушения обществом заполнения расходных кассовых ордеров, препятствующих принятию расходов по УСНО.

Общество обращает внимание на то, что нормы НК РФ не связывают возможность учета расходов по УСНО по приобретению товаров для их дальнейшей реализации с фактом оплаты конечным покупателем, а потому суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у общества оснований для включения в состав расходов в размере 881 698 руб. 00 коп., связанных с приобретением нефтепродуктов у ОАО «Газпромнефть-Урал», а также МПЗ у ООО «ТД «Проплекс» на сумму 191 712 руб. 00 коп.

Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для включения в состав расходов 5 070 953 руб. 00 коп., связанных с приобретением основного средства – вентиляционного оборудования, поскольку утверждение суда о том, общество не представило надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию вентиляционного оборудования, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 изменить, дополнительно удовлетворить требования общества  о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 20.12.2013 №11-214 в части начисления УСНО в размере 684 436 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  УСНО в размере 136 887 руб. 26 коп., соответствующих пени.

Также не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган) обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу УСНО по хозяйственным отношениям с ООО «Радуга».

Так, налоговый орган обращает внимание: ООО «Радуга» подконтрольно обществу, договор с обществом содержит недостоверную информацию; контейнеры переданы в аренду ООО «Русское поле», которое также является подконтрольным обществу; факт оплаты обществом работ по изготовлению ООО «Радуга» контейнеров, не установлен. Кроме того, контейнеры являются основными средствами, так как должны устанавливаться в овощехранилищах, являясь их конструктивным элементом.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом получена налоговая выгода в виде завышения расходов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами ООО «Радуга», ООО «Русское поле».

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Альфа» составлен акт от 30.10.2013 № 11-296.

20.12.2013 налоговым органом вынесено решение №11-214.

Указанным решением налогового органа, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 057 542 руб., начислены пени в сумме 252 934 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога по УСН в сумме 811 508 руб.

Решением УФНС по Свердловской области 13.02.2013 № 27/14, решение налогового органа от 20.12.2013 №11-214 частично изменено.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2013 №11-214 в части начисления налога по УСНО в размере 2 799 490 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 559 898 руб. 14 коп., соответствующих пени, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСНО в сумме 100 000 руб. явился вывод налогового органа о том, что из состава расходов подлежат исключению затраты в сумме 1 000 000 руб. по приобретению у ООО «Град» работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО «Град» работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ.

Довод общества о нарушении процедуры сбора доказательств и способа их получения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В ходе проведения проверки у общества по требованию от 27.08.2013 №2590 истребовались первичные документы по спорному контрагенту.

Таким образом, налоговый орган воспользовался представленным правом.

В подтверждение работ ООО «Град» по демонтажу на сумму                         1 000 000 руб. представлены договоры, заключенные с ООО «Град» на выполнение работ по демонтажу подземных резервуаров, демонтажу стеновых панелей и перегородок, а также на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ. Всего представлено договоров и актов выполненных работ на сумму 753 070 руб.

Налоговым органом установлено отсутствие в расходно-кассовых документах подписей лиц, выдающих и получающих денежные средства, либо имеется подпись Смирновой Н.А. (руководитель общества) за руководителя, гл. бухгалтера и кассира, отсутствует подпись лица, получающего денежные средства, отсутствует.

При ознакомлении с подлинниками документов налоговым органом в целях закрепления доказательств были сделаны фотокопии документов.

Общество в апелляционной жалобе приводит единственный довод о незаконности принятого налоговым органом решения по причине отсутствия у налогового органа права самостоятельно снимать копии, что влечет недопустимость представленных налоговым органом доказательств.

Указанный довод основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В пункте 2 статьи 93 Кодекса установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Поскольку во исполнение требования налогового органа налогоплательщиком самостоятельно представлены подлинные расходные документы, нарушений законодательства при снятии налоговым органом копий с указанных документов не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований законодательства.

При