Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-17235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

этом, налогоплательщиком не опровергнут факт представления налоговому органу для ознакомления документов без подписи лиц принимающих денежные средства.

Заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в суде первой инстанции обществом не сделано.

Иных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При этом,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как подпись лица получающего денежные средства является обязательным при заполнении кассового документа и действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений после осуществления денежных расчетов. В силу требований законодательства вновь представленные обществом расходно–кассовые ордера с теми же датами с подписями лиц, которым подлежало получить денежные средства, судом правомерно оценены критически, с учетом взаимозависимости ллиц, участвующих в сделке.

При этом, иных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих проведение между сторонами расчетов в оспариваемой сумме, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени ООО «Град», не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления УСНО, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлена замкнутая система расчетов между обществом и ООО «Град», что само по себе свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде общества.

По эпизоду с непринятием налоговым органом расходов в размере 881 698 руб. 00 коп., связанных с приобретением обществом нефтепродуктов у ОАО «Газпромнефть-Урал», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.01.2011 №71000466, заключенного между обществом (покупатель) и ОАО «Газпромнефть-Урал» (поставщик), обществом в декабре 2011 года приобретены ГСМ на общую сумму 3 421 076 рублей.

Налоговый орган, установив отсутствие реализации обществом ГСМ, полученного от ОАО «Газпромнефть-Урал», исключил из состава расходов затраты общества в сумме  881 698 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, согласился с выводами налогового органа о том, что моментом реализации товара является момент оплаты его покупателем.

Между тем, данные выводы являются неверными.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации его покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 по делу № 808/10.

Таким образом, налогоплательщик УСНО имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года общество реализовало в адрес ООО «Риф» ГСМ на сумму 2 215 175 рублей. Кроме того, общество реализовало ГСМ в адрес ООО «Радуга», что подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 27.12.2011 №122, товарной накладной от 30.12.2011 №937. Следовательно, затраты на приобретение всего реализованного товара правомерно учтены обществом при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.

Таким образом, подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 20.12.2013 № 11-214 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, связанного с непринятием в состав расходов 881 698 руб., соответствующих пени и штрафов.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права без учета толкования закона, данного высшей судебной инстанцией.

По аналогичным основаниям налоговым органом отказано в принятии расходов по приобретению профиля ПВХ в сумме 191 712 руб.

Однако, в опровержение доводов налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью общества, а также об отсутствии факта реализации указанного товара, налогоплательщиком соответствующих доказательств не представлено.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка общества на реализацию профиля ПВХ в адрес ООО «Времена года Весна», полученного от ООО «Торговый Дом «Проплекс», поскольку товарная накладная от 28.07.2012 №127 не содержит позицию с указанным наименованием товара.

В данной части, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обществом в спорный период отражено приобретение основного средства – вентиляционного оборудования на основании контракта от 05.06.2012 № 05.06.2012/12.

Пунктом 8.3 контракта от 05.06.2012 № 05.06.2012/12 предусмотрено, что датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта оказания услуг/выполнения работ между продавцом и покупателем.

Налоговый орган, установив отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию вентиляционного оборудования исключил из состава расходов общества сумму 5 075 953 рубля.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изучив материалы дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации, в том налоговом периоде (календарном году) когда были произведены эти расходы, основные средства были введены в эксплуатацию и было подано заявление на государственную регистрацию прав (в отношении объектов недвижимого имущества).

Обществом не представлено доказательств введения 2012 году в эксплуатацию спорного вентиляционного оборудования, что исключает списание в 2012 году затрат на расходы.

Так, представленный в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.09.2012 правомерно не признан судом надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию, так как в нем отсутствует подпись представителя поставщика (л.д. 14 т.5).

Кроме того, указанный акт не подтверждает введение вентиляционного оборудования в эксплуатацию в 2012 году, так как в указанный период не были созданы, введены и эксплуатацию и зарегистрированы в установленном порядке сами объекты основных средств, на которых устанавливалось приобретенное оборудование.

В представленных Федеральной регистрационной службой сведениях отсутствуют данные о спорных объектах, регистрационные действия не проводились до момента выездной проверки, следовательно, обществом не соблюдены условия ст. 346.16 НК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленный обществом акт от 21.09.2014 подтверждает право общество на списание затрат на расходы в 2014 году, а не в проверяемый период 2012 год. Исключение из контракта от 05.06.2012 № 05.06.2012/12 положений о том, что в цену товара включен шефмонтаж, пуско-наладка и инструктаж персонала покупателя, не опровергает указанные выводы.

Следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, связанному с приобретением обществом у ООО «Радуга» контейнеров для хранения овощей суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, приходит к следующим выводам.

02.04.2012 между обществом (заказчик) и ООО «Радуга» (исполнитель) заключен договор подряда № 5.

Для изготовления контейнеров в количестве 1250 штук общество передало ООО «Радуга» материалы.

Работы по изготовлению контейнеров приняты обществом по акту от 30.10.2012.

Расходы, понесенные на приобретение контейнеров, в целях налогообложения списаны обществом единовременно.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт несения соответствующих затрат, а также о том, что стоимость приобретенных контейнеров должны быть списана за счет амортизационных отчислений, в связи с тем, что указанные контейнеры для хранения овощей являются неотъемлемой частью овощехранилищ, не могут использоваться в качестве самостоятельного объекта в производственной деятельности.

Данный вывод является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Поскольку стоимость одного контейнера составила менее 40 000 рублей, контейнеры не были учтены обществом в составе основных средств, их стоимость была единовременно списана в расходы.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с утверждением налогового органа, который ссылается на то, что контейнеры должны быть отнесены к основным средствам.

Однако, в целях определения контейнера как составной части основного средства, налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что овощехранилище и контейнеры составляют единую вещь.

Так, ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из смысла указанной статьи следует, что критерием делимости вещи является ее назначение.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Между тем из материалов дела следует, что общество сдает приобретенные у ООО «Радуга» контейнеры арендатору ООО «Русское поле» на основании договора аренды контейнеров от 05.12.2012 02/12/2012, то есть контейнеры используются для извлечения дохода самостоятельно, а не совместно с овощехранилищем. Для обеспечения надлежащего учета контейнеров информация о них отражена в инвентарных карточках на овощехранилища.

В ходе осмотра налоговым органом не установлена невозможность самостоятельного использования контейнеров.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных дело доказательств, приходит к выводу о том, что спорные контейнеры в силу своих конструкций и назначения, нестационарности являются самостоятельным объектом гражданского оборота, что не позволяет признать их частью основного средства – овощехранилища.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае налоговый орган пришел к неверному выводу, что контейнеры являются составной частью овощехранилища, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о том, что затраты на приобретения контейнеров не могут быть отнесены в расходы до введения в эксплуатацию овощехранилищ.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества, ООО «Радуга», ООО «Времена года Весна», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В настоящем случае реальность хозяйственных операций установлена. При этом налоговый орган не представил доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, а именно отклонение цены сделок от рыночных цен, наличия признаков фиктивности