Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-20051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13076/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-20051/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по делу № А60-20051/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "КАМЕНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"  (ОГРН 1116612002209, ИНН 6612036159)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

          муниципальное унитарное предприятие "КАМЕНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – МУП «Каменская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее – ООО «УК «ДЕЗ», ответчик) о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга в размере 4 506 666 руб. 15 коп., неустойки в размере 145 292 руб. 15 коп., на основании статей 15, 309, 314, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 74).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 30.07.2014, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 651 958 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 4 506 666 руб. 15 коп., неустойка в размере 145 292 руб. 15 коп.. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 259 руб. 79 коп. (л.д. 79-83).

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно п. 4 договора № 22 от 01.01.2013, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", постановлений Главы МО Каменский городской округ от 14.08.2012 № 1653 и от 17.08.2012 № 1661, оплата за оказанные истцом услуги может быть осуществлена в течение 12 месяцев. Ссылаясь на письмо главы МО «Каменский городской округ» № 01-25/2398 от 20.09.2012, апеллянт полагает, что он правомерно предъявляет в месяц 0,0253 Гкал на 1 кв.м., поделив годовой норматив на 12 месяцев, что соответствует положениям постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

       Кроме того, ответчик не согласен с определением истцом стоимости оказанных услуг. В частности, ссылаясь на п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ответчик указывает на то, что при определении объема обязательств управляющих организаций – исполнителей коммунальных услуг, следует исходить из тарифов, установленных для граждан. Поскольку для населения Каменского городского округа были утверждены иные тарифы, чем те, которые утверждены для МУП «Каменская сетевая компания» (1661,81), при определении стоимости оказанных услуг следует руководствоваться указанными тарифами. При этом ответчик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ № 3779/10 от 27.07.2010.

         Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между муниципальным унитарным предприятием "КАМЕНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (заказчик) заключены договоры от 01.01.2013 № 22 на теплоснабжение, № 23 на водоснабжение, от 01.01.2014 № 24 на горячее водоснабжение, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг на территориях с. Позариха, с. Травянское, п. Первомайский, д/о Шиловский (п.1.1. договоров).

 Как указал истец, ответчик нарушил условия договоров от 01.01.2013 № 22, № 23, от 01.01.2014 № 24, не обеспечил своевременную оплату оказанных ему коммунальных услуг, обязанность по оплате потребленных в период с января по февраль 2014 года коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 4 506 666 руб. 15 коп., в связи с чем истец, начислив неустойку в размере 145 292 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности в сумме 4 506 666 руб. 15 коп., правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

         Судом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

         Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

  В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Согласно положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по оплате потребленных в период с января по февраль 2014 года коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, потребленные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно признал правомерными требования истца и взыскал с управляющей компании задолженность в сумме 4 506 666 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает, что ответчик как управляющая организация должен оплачивать поставленные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений многоквартирного дома, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым на территории Свердловской области относится Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Полномочия органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определены частями 5-7 статьи 7 Закона о теплоснабжении, а также ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к которым утверждение тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, не относится.

 Следовательно, размер платы за коммунальную услугу теплоснабжения, предоставляемую собственникам помещений многоквартирного дома на территории Свердловской области, должен рассчитываться по соответствующему тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации.

 В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Аналогичная норма содержится в п. 15 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, согласно которой в случае если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что при расчетах между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, должны применяться тарифы на тепловую энергию, утвержденные для населения.

Доводы апеллянта со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3779/2010 подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотренного спора исследован вопрос о том, какой тариф необходимо применять при расчетах, в Постановлении сделан вывод о том, что при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил № 307 вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Установлено неверное применение поставщиком тарифа по категориям потребителей (поставщик использовал в отношении исполнителя коммунальных услуг тариф для для юридических лиц при наличии утвержденного тарифа для категории - население). При этом в рамках настоящего дела истцом применен тариф для категории "население", установленный РЭК Свердловской области на 2014 год.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии  с положениями  абз. 6 п. 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 № 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом,  поскольку управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией, поскольку ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, то он правомерно применял в расчетах с населением стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих