Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-20051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом Требования N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил N 354.

Учитывая заявленный в рамках настоящего дела период взыскания задолженности (январь – февраль), т.е. месяцы отопительного периода, оснований для вывода о том, что истцом предъявлено ко взысканию завышенное количество ресурса, не имеется (ст. 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

       В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договоров от 01.01.2013 № 22, № 23, от 01.01.2014 № 24, не обеспечил своевременную оплату коммунальных услуг, оказанных истцом, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты задолженности начислена истцом правомерно, в соответствии с условиями договоров от 01.01.2013 № 22, № 23, от 01.01.2014 № 24 основании ст.329,330 ГК РФ.

По расчету истца сумма неустойки составила 145 292 руб. 15 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, с учетом ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил № 354 признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии (ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (л.д. 5. 6), что самим ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе, между тем, представителей для участия в судебном заседании 30.07.2014 не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

  Довод апеллянта о том, что направленное им в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.07.2014, не принято судом к рассмотрению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство ответчиком не подтверждено. Представленные ответчиком документы: почтовая квитанция от 28.07.2014 и уведомление о вручении не обладают признаком относимости к настоящему делу, из них не следует, что направлено было именно вышеуказанное ходатайство и именно по рассматриваемому делу.

  В «Картотеке арбитражных дел» на Интернет-сайте также отсутствует информация о поступлении ходатайства ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.

Иные доводы жалобы исследованы и подлежат отклонению, в связи с тем, что они не влекут отмену (изменение) судебного акта.

 При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-20051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких