Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-1449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9801/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Назаровой В. Ю.,                                             

судей Гладких Д. Ю.,  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю. С.,  на основании доверенности  № 24 от 25.04.2014, паспорта;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева,97А": Чудаков С. И. на основании доверенности от 01.08.2012, паспорта;

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Расакова Т.С. на основании Т.С. на основании доверенности № 81 от 06.11.2014, служебного удостоверения; ТСЖ «Куйбышева, 97»: Карпова О.В. на основании доверенности от 18.03.2014, паспорта,

от, ООО «НОВОГОР-Прикамье», Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель», открытого акционерного общества «ТГК-9» - представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-1449/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97а"  (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97», общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», открытое акционерное общество «ТГК-9»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97а" (далее – ТСЖ "Куйбышева,97а», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 737 897,41 руб. за поставленную в период с ноября 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, по взысканию фактических расходов на производство ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274311,74 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 3-5 том 1, л.д. 47-48 том 2).

         Определениями от 16.04.2014 и от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97», общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – третьи лица, л.д. 155-157 том 1, л.д. 45-46 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2014, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 193-196 том 2).

Истец (ООО «ПСК»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт считает, что при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком фактических договорных отношений по снабжению тепловой энергией в сетевой воде, добросовестное исполнение им своих обязанностей по поставке энергоресурсов, полагает, что именно он осуществлял поставку в спорный период энергоресурсов в адрес ТСЖ «Куйбышева,97А», что подтверждается материалами дела, и иного не доказано.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта 08.09.2014 арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств владения истцом необходимым комплексом имущества для поставки тепловой энергии, ГВС. К такому выводу  суд пришел, анализируя условия договора аренды от 05.05.2012 №2500-FА041/02-000/0132-2012, подписанного между истцом и ОАО «ТГК №9» (т.е. лицом, не привлеченным  к участию в деле), при этом данный вывод влияет на объем прав и обязанностей ОАО «ТГК №9. Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности ОАО «ТГК№9».

Кроме того, как следует из материалов дела, оспаривая неправомерность заявленных требований, ответчик ссылался на допущенные ООО «ПСК» нарушения требований антимонопольного законодательства.

Учитывая положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в связи с заявленными доводами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  на основании статьи 51 АПК РФ подлежат привлечению УФАС по Пермскому краю, ОАО «ТГК № 9».

Также, с учетом заявленных ответчиком возражений по существу спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПМУЖЭП «Моторостроитель».

С учетом изложенного, апелляционным судом принято определение от 08.09.2014, согласно которому, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», открытое акционерное общество «ТГК-9».

Судебное разбирательство по делу назначено на 29.09.2014 в 17.00 час.

  29.09.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением в УФАС по Пермскому краю обращения ответчика о нарушении антимонопольного законодательства обществом «ПСК».

   Представители УФАС по ПК и ТСЖ «Куйбышева, 97» ходатайство ответчика поддержали.

   Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

          Ходатайство ответчика апелляционным судом удовлетворено, определением апелляционного суда от 30.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 21 октября 2014 на 16-00.

  Рассмотрение настоящего дела начато в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

  Судья Яринский С. А. с 13 октября 2014 года находится в очередном отпуске.

  Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

  Ввиду невозможности рассмотрения дела № А50-1449/2014 судьей Яринским С. А. произведена замена указанного судьи на судью Масальскую Н. Г. (определение от 21.10.2014).

В судебном заседании 21.10.2014 представителем истца представлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности (ноябрь-декабрь 2010 года), указывает на то, что исковой период составляет с января 2011 года по май 2012 года. Требования в части задолженности составляют 574338 руб. 13 коп., требования в части процентов – 214 491 руб. 42 коп. (период  с 01.12.2012 по 15.10.2014). Также просит начислять проценты по день фактической оплаты долга с 16.10.2014. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.10.2014 ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду того, что причина, послужившая основанием для отложения разбирательства по делу не устранена, поскольку УФАС по Пермскому краю рассмотрение обращения ТСЖ «Куйбышева, 97 а» о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ПСК» состоялось только 20.10.2014, при этом 20.10.2014 оглашена  резолютивная часть, текст которой не выдан участникам спора. В полном объеме решение УФАС по Пермскому краю не изготовлено. Срок изготовления решения составляет 10 рабочих дней.

Представитель ООО «ПСК» указал на то, что оставляет на усмотрение суда разрешение данного ходатайства ответчика.

   Учитывая положения ч. 5 ст. 158, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для отложения разбирательства по делу не устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное разбирательство отложить (определение от 21.10.2014).

Судебное разбирательство по делу № А50-1449/2014 назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.11.2014 с 16 час. 00 мин., УФАС по Пермскому краю обязано представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд резолютивную часть акта, которым закончено рассмотрение  обращения ТСЖ «Куйбышева, 97 а» о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ПСК» по существу (рассмотрение материала в УФАС по Пермскому краю состоялось 20.10.2014), а также представить в срок до 06.11.2014 мотивированный акт, которым закончено рассмотрение обращения ТСЖ «Куйбышева, 97 а» о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ПСК».

         В 16.00 час. 10.11.2014 состоялось рассмотрение дела по существу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, полагая, что им доказано наличие у него необходимого оборудования для поставки ответчику тепловой энергии и ГВС. Доводы искового заявления (с учетом уточнения) поддержаны в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, по мотиву того, что истец является ненадлежащим. Представитель поддержаны все письменные пояснения данные  в ходе рассмотрения дела (отзывы).

Представитель третьего лица (ТСЖ «Куйбышева, 97») поддержал исковые требования, полагая, что ООО «МСК» является тем лицом, которое поставило  в спорный период тепловую энергию и ГВС на объекты и  ответчика и третьего лица.

         Представитель третьего лица (УФАС по Пермскому) краю указал на то, что с учетом представленных для рассмотрения дела № 409-14-а о нарушении антимонопольного законодательства материалов, УФАС по Пермскому краю принято решение, которым признано в действиях ОАО «ТКГ №9» нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе ОАО «ТГК №9» от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ «Куйбышева, 97а», что повлекло ущемление интересов конечных потребителей – собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97 а, находящегося в управлении ТСЖ «Куйбышева, 97 а».

         Представитель указал на то, что истец является ненадлежащим, поскольку надлежащей организацией, которая обязана поставлять тепловую энергию и ГВС должна быть ОАО «ТГК №9».

  Также третьим лицом (УФАС по Пермскому краю) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: решений по делам № 409-14-а о нарушении антимонопольного законодательства, № 362-08-А от 12.03.2009, предписаний от 12.03.2009 №№ 2003-09, 2001-09, постановления ФАС УО от 16.04.2014 по делу № А50-16472/2012, решения Арбитражного суда Пермского края  от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.

         При рассмотрении дела, апелляционным судом установлено следующее.

         ООО «ПСК», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Куйбышева, 97а», предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 737897,41 руб. за поставленную в период с ноября 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, по взысканию фактических расходов на производство ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274311,74 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

  Апелляционным судом, удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ (об уточнении исковых требований), в соответствии с которым, истец просит взыскать, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности (ноябрь-декабрь 2010 года), т.е. исковой период составляет с января 2011 года по май 2012 года в части задолженности 574338 руб. 13 коп., в части процентов – 214 491 руб. 42 коп. (период с 01.12.2012 по 15.10.2014). Также просит начислять проценты по день фактической оплаты долга с 16.10.2014.

         Ответчик осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 97а, расположенным в г. Перми по ул. Куйбышева.

В спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе  с тем,