Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-20371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

имущества должника:

- нежилое помещение в подвале, общей площадью 356,7кв.м., расположенное поадресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д.83, кадастровый (условный) номер:59-59-22/039/2007-481;

- встроенное нежилое помещение (лит.А), общей площадью 669,2кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина,д.83, кадастровый (условный) номер:59-59-22/038/2006-678,

до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Несмотря на указанные обстоятельства, 19.04.2014 торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Муравиной Е. В., проводимые организатором торгов ООО «ЛОРД» признаны состоявшимися.

Согласно сведениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014  торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Муравиной Е.В. признаны состоявшимися. Победителем признан Чупров Е.В. с предложенной ценой по лоту № 1 – 1 974 334 руб. 50 коп., по лоту № 2 – 3 704 022 руб. 00 коп.

Полагая, что изложенное  свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ИП Маковский М. В. обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора, недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзывах, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса  РФ (далее-ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее-Закон о банкротстве и пр.)

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу пунктов 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

  Как было указано ранее, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2013.        

 Для участия в торгах заявки поступили от Чупрова Е. В. (15.04.2014) и ИП Маковского М. В. (05.03.2014).   

 Поскольку к заявкам ИП Маковского М.В. не были приложены документы, указанные в пункте 4.1 Положения; задаток за ИП Маковского М.В. уплачен иным лицом 04.03.2014, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 20 дней с даты публикации (21.09.2013), то есть по 11.10.2013), организатором торгов приняты решения о том, что заявки ИП Маковского М.В. по лотам № 1, № 2 не допущены к участию в торгах (Протокол об определении участников торгов от 15.04.2014).

  Заявки Чупрова Е.В. согласно выводам суда  соответствовали требованиям Закона о банкротстве и утвержденному судом Положению. Задаток уплачен 09.10.2013. Цена продажи имущества указана не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода, в котором была подана заявка (15.04.2014), таким образом, Чупров Е.В. правомерно допущен к участию в торгах и признан победителем.

         Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции  с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по изложенным доводам.

         При этом судом принято во внимание, что торги  должны быть проведены в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 02.04.2013, заявка ИП Маковского М.В. подана  до принятия обеспечительных мер, но с нарушением требований Закона о банкротстве и утвержденного судом Положения, заявок от иных лиц, кроме Чупрова Е.В., не поступило.

 Доводы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о том, что имущество могло быть реализовано по завышенной цене, судом первой инстанции отклонены как имеющие предположительный характер, документально не подтвержденные.

 Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

 Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

 Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

  Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

   В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

 Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, далее также -Постановление №58)

Согласно  материалам дела, определением суда от 02.04.2013 утверждено согласованное с залоговым кредитором положение о порядке реализации имущества должника в п.6.9 абз.5 которого определено, что «срок внесения задатка не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения».

Однако, по мнению апелляционного суда, 20-дневный срок на внесение задатка при продолжительности торгов путем публичного предложения продолжительностью до 6 месяцев следует рассматривать как ограничение максимально возможного количества участников торгов, поскольку лица заинтересованные в приобретении имущества по меньшей продажной цене, которая будет установлена  в последующие периоды, не смогут принять участие в торгах.

Также суд обращает внимание на то, что негативное влияние данного условия об ограничении торгов уже было установлено судом.

Как ранее указано, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в арбитражный суд с требованием исключить вышеуказанный пункт в положении, мотивируя, что данное условие негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества и ограничивает доступ к участию в торгах, поскольку покупатели желающие приобрести имущество по цене действующего предложения сталкиваются с невозможностью внесения задатка и лишаются доступа к торгам.

         Определением от 06.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014)  суд утвердил изменения к положению о порядке сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны, обремененного залогом в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),  исключив п.6.9 абзаца 5 ограничения срока внесения задатка не позднее 20 календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения.

  Установив, что условие п. 6.9 абз. 5 в той редакции, которая утверждена определением от 02.04.2013 препятствующее нормальному ходу процедуры реализации имущества, было очевидно включено в текст Порядка продажи таким образом, чтобы скрыть порочность этого положения от залогового кредитора и суда, определением от 06.05.2014 арбитражный суд утвердил указанные изменения к Положению о порядке сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны, отвергнув возражения стороны конкурсного управляющего относительно того, что редакция положения о продаже была изначально согласована с залогодержателем.

         Как следует из материалов дела, 21.02.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества должника, обремененного залогом в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, как и представитель конкурсного кредитора КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, определением  суда от 02.04.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Муравиной Е.В. в обеспечение требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» утверждено, разногласия по спорному пункту не заявлялись.

Исходя из нарушения процедуры проведения торгов, учитывая, что в порядок продажи включено условие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 58, установив нарушение установленного законом порядка проведения торгов, апелляционный суд полагает, что соответствующее требование заявителей следует признать обоснованным.

С учетом установленного судом нарушения установленного законом порядка проведения торгов, оспариваемые торги являются недействительными.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Поэтому