Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-20371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

подлежит признанию недействительными и договоры купли-продажи имущества: №01/кп от 08.05.2014, №02/кп от 08.05.2014, заключенные между конкурсным управляющим Поповым А.С. и Чупровым Е.В.

Учитывая, что признание сделки недействительной не связано с обеспечительными  мерами, отклоняется довод Чупрова Е.В., указывающего на свою неосведомленность о принятых обеспечительных мерах и ошибочность позиции заявителей о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям,  предусмотренным ст.174.1 ГК РФ.

Ссылка на незнание конкурсного управляющего о принятых обеспечительных мерах представляется несостоятельной, однако его недобросовестное поведение при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отказа в признании торгов недействительными не является.

Оспариваемые Маковским М. В. выводы суда о том, что заявка подана им с нарушением требований закона и утвержденного судом Положения, к заявке не приложены документы, указанные в п. 4.1 Положения, а также о том, что задаток за Маковского М.В. уплачен иным лицом и с нарушением установленного срока, по сути  являются верными, доводы жалобы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

В ходе проведения спорных торгов были поступили заявки от претендентов на участие в торгах по продаже имущества должника – лотов №№ 1, 2: №18982 от 05.03.2014 ИП Маковский М.В. по лоту № 1, №18990 от 05.03.2014 ИП Маковский М.В. по лоту № 2, №21061 от 15.04.2014 Чупров Е.В. по лоту № 1, №21066 от 15.04.2014 Чупров Е.В. по лоту № 2.

Заявки, поданные ИП Маковским М.В. по лотам №1 и № 2 не соответствовали требованиям, установленным п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, Приказу МЭР №54 от 15.02.2010, Положению о порядке реализации имущества, утвержденному определением от 02.04.2013 и извещению о торгах № 77030914003 в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013, в связи с чем, не были допущены организатором торгов к участию в торгах.

Так, в соответствии с п. 4.1. Положения о порядке реализации имущества, утвержденного арбитражным судом Пермского края от 02.04.2013, к заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

-  выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная и нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копии учредительных документов (с изменениями и дополнениями), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в органах статистики;

-  уведомления внебюджетных фондов об открытии расчетных счетов юридического лица;

-  платежный документ, подтверждающий внесение задатка, с отметкой банка об исполнении;

-  решения соответствующего органа управления юридического лица о совершении сделки;

-  документ о назначении руководителя юридического лица;

-  справка, выданная конкурсным управляющим, содержащая сведения о заинтересованности претендента по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

-  в предусмотренных законом случаях – предварительное согласие антимонопольного органа;

-  нотариально заверенное согласие супруга;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Как верно указало в отзыве на жалобу ООО «ЛОРД», в нарушение указанных требований Положения о продаже имущества, к заявке ИП Маковского М. В. № 18982 по лоту № 1 не были приложены следующие документы:

-  справка, выданная конкурсным управляющим, содержащая сведения о заинтересованности претендента по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

-  платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленный срок, с отметкой банка об исполнении;

-  нотариально заверенное согласие супруги, или справка нотариуса об отсутствии таковой.

к заявке ИП Маковского М.В. №18990 по лоту №2 не были приложены следующие документы:

-  справка, выданная конкурсным управляющим, содержащая сведения о заинтересованности претендента по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

-  платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленный срок, с отметкой банка об исполнении;

-  нотариально заверенное согласие супруги, или справка нотариуса об отсутствии таковой.

Более того, установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, задаток за право участия в торгах был внесен не ИП Маковским М. В., а третьим лицом – ООО НИИ «ТехЭкспертиза».

Так в материалы дела представлены платежные поручения № 107 от 04.03.2014, № 106 от 04.03.2014 подтверждающие факт внесения задатка в сумме 740 804,40 руб. и 394 866,90 обществом НИИ «ТехЭкспертиза». Платежное поручение № 107 от 04.03.2014 содержит указание на то, что денежные средства уплачены «за заявителя ИП Маковского М. В., задаток, публичное предложение № 0012295, должник ИП Муравина Е. В., ИНН 590500711645, лот2 сумма 740804-40 без налога (НДС). Аналогичное указание содержит платежное поручение № 106 от 04.03.2014.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств, выполняет также платежную и доказательственную функцию.

Гражданский кодекс РФ дополняет правовое регулирование задатка положениями, определяющими судьбу денежной суммы, внесенной в качестве задатка, в двух конкретных случаях, а именно: когда имеются сомнения в том, является ли уплаченная сумма задатком (в частности, вследствие несоблюдения правила о простой письменной форме соглашения о задатке), в этом случае внесенная денежная сумма признается авансом, если не будет доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ); когда обязательство, обеспеченное задатком, прекращается по основаниям, установленным законом, до начала его исполнения, в этом случае уплаченная денежная сумма должна быть возвращена стороне, внесшей задаток (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, последняя норма права предполагает, что задаток вносится непосредственно участником торгов.

Как усматривается из извещения о проведении торгов, перечисление денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в торгах третьим лицом за участника торгов не предусмотрено, соответственно, внесение задатка обществом НИИ «ТехЭкспертиза» за ИП Маковского М. В. свидетельствует о несоответствии заявки последнего утвержденному Порядку проведения торгов.

С учетом того, что ИП Маковский М. В. не представил всех необходимых, предусмотренных Законом документов в качестве приложений к заявкам на участие в торгах, не представил доказательств личного внесения задатка, ИП Маковский М. В. обоснованно не был допущен к проведению торгов.

Соответствующий вывод суда является верным, основания для удовлетворения требований ИП Маковского М.В. отсутствуют.

Иные доводы  и возражения подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

На  основании изложенного определение суда подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

по делу № А50-20371/2011 отменить.

Признать электронные открытые торги, в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Муравиной Е.В., проводимые с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке ООО «ЮТендер», № 12295 недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества: №01/кп от 08.05.2014 года, заключенный между конкурсным управляющим ИП Муравиной Е.В. Поповым Александром Степановичем и Чупровым Евгением Владимировичем, договор купли-продажи имущества: №02/кп от 08.05.2014 года, заключенный между конкурсным управляющим ИП Муравиной Е.В. Поповым Александром Степановичем и Чупровым Евгением Владимировичем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с должника Муравиной Елены Владиславовны в пользу КБ «Юниаструм Банк» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с должника Муравиной Елены Владиславовны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  Закоптеловой Е.В., Чуркиной О.А.  в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов