Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Данная тарифная модель и соответствующая ей схема договорных отношений закреплена также в последующих постановлениях РЭК Свердловской области, в том числе в постановлении от 27.05.2009 № 61-ПК.

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию – ОАО «МРСК Урала», учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ОАО «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком, покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации присоединены потребители электрической энергии. ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, оплачивает услуги всем иным сетевым организациям по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 210-ПК, № 212-ПК на 2013 год утверждена аналогичная тарифная модель. При этом в 2013 году, как и ранее, между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) исполнялся договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у ОАО «Свердловэнергосбыт» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "УК "Мастер", поскольку обязанность по оплате стоимости спорных услуг по передаче электрической энергии существовала у ОАО «Свердловэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала», а не перед ООО "УК "Мастер".

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что для возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждено и ООО «УК «Мастер» не оспорено то обстоятельство, что на 2013 год тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не утвержден.

Доводы ООО «УК «Мастер» о возможности применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 29.11.2012 № 313-э/2, судебной оценке в рамках настоящего дела не подлежат, так как о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку у ОАО «Свердловэнергосбыт» в спорный период отсутствовала сама обязанность оплачивать оказанные услуги ООО «УК «Мастер».

Требование ООО "УК "Мастер" о взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде стоимости нормативных технологических потерь необоснованно, поскольку не доказаны факт возникновение неосновательного обогащения (приобретение или сбережение денежных средств ОАО "Свердловэнергосбыт" за счет ООО "УК "Мастер"), объем и стоимость нормативных потерь.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Мастер" ссылается на приказ Минэнерго России от 04.09.2012 № 421 (т.2 л.д.104-105), однако данным приказом нормативы технологических потерь при ее передаче в размере 3,78% утверждены для ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер».

Следует отметить, что затраты, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности, возмещаются организации за счет тарифа, при этом технологические потери при передаче электрической энергии должны были быть учтены в необходимой валовой выручке сетевой организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Доказательств того, что нормативные потери в сетях ООО "УК "Мастер" учтены в ценах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Свердловэнергосбыт» материалы дела не содержат.

В связи с тем, что у ОАО "Свердловэнергосбыт" отсутствует обязанность по оплате именно ООО "УК "Мастер" услуг по передаче электрической энергии, стоимость технологических потерь также не может быть предъявлена ООО "УК "Мастер" к оплате ОАО "Свердловэнергосбыт".

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-643/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", по делу № А60-643/2014 на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева