Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-14334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12226/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                            Дело № А60-14334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Дорожная 13"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года, принятое судья Т. И. Шулеповой

по делу № А60-14334/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"                    (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Дорожная 13" (ОГРН 1126679007773, ИНН 6679014325)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линкстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская", общество с ограниченной ответственностью "Стройстранскомплекс"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дорожная 13" (далее – ТСЖ «Дорожная 13», ответчик) основного долга в размере 935 964 руб. 08 коп. за потребленную в период с июля по декабрь 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 878 руб. 44 коп., начисленных с 26.08.20013 по 13.03.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 136 руб. 85 коп. (л.д. 6-9 том 1).

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 935 964 руб. 08 коп. долга, 44 384 руб. 82 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с11.08.2013 по 17.06.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 25, 49-50 том 2).

        Определениями суда от 23.05.2014, 09.07.2014 (л.д. 7-13, 71-74 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линкстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская", общество с ограниченной ответственностью "Стройстранскомплекс"  (далее – третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года (резолютивная часть от 18.07.2014, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 935 964 руб. 08 коп. долга за потребленную в период с июля по декабрь 2013 года тепловую энергию, 44 384 руб. 82 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с11.08.2013 по 17.06.2014 с продолжением начисления процентов с 18.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25% годовых, 22 136 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 87-93 том 2).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец исполнял обязательства по поставке коммунальных ресурсов ненадлежащим образом, имеются разногласия по объемам и качеству предоставленных коммунальных услуг. В обоснование доводов ссылается на акты, датированные октябрем 2013 года -январем 2014 года. Апеллянт оспаривает также вывод суда о том, что поставка ресурсов должна осуществляться до ближайшего центрального теплового пункта к многоквартирному дому. Полагает, что именно истец должен нести ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границ раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Автор жалобы считает, что судом не учтено, то обстоятельство, что ресурс изготавливался на ЦТП ООО «Стройтранскомплекс», и не проведена оценка правильности выставления тарифа на тепловую энергию. Как указывает заявитель, задолженность рассчитана по тарифам Екатеринбургэнерго как ресурсоснабжающей организации, между тем истец поставляет на ЦТП только пар. Просит решение суда от 18.07.2014 отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов не представили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период времени (с июля по декабрь 2013 года) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

 Всего в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, ГВС на общую сумму 935  964 руб. 08 коп. и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

        Количество отпускаемой теплоэнергии ТСЖ «Дорожная 13» за период июль-ноябрь 2013 года определено истцом расчетным способом. 06 декабря 2013 года ТСО в присутствии потребителя составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии. Объем теплоэнергоресурсов за декабрь 2013 года определён исходя из показаний данного прибора учёта.

Отказ ТСЖ от оплаты предъявленных счетов-фактур явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, ГВС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва,  оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

 Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с июля по декабрь 2013 года поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС.

Факт поставки, ее объемы (Правила № 354, Правила № 124) и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На оплату поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 935 964 руб. 08 коп., объем и стоимость которых определялась расчетным способом на основании нормативов потребления и на основании показаний прибора учета (Правила № 124, Правила № 354), в период отсутствия прибора учета, и по показаниям прибора учета, которые ответчиком не оплачены. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), данных о том, что ответчиком потреблено меньшее количество тепловой энергии, ГВС, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика со ссылками на акты о некачественности поставленного ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции.

 Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, в спорный период, материалы дела не содержат (ст. ст. 8, 9 65 АПК РФ). Составленные ответчиком акты проверки качества подачи (приема) коммунальных ресурсов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества коммунальной услуги, поскольку составлены ответчиком без участия ресурсоснабжающей организации, доказательства извещения истца о времени и месте составления актов, а также доказательств их своевременного направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

          Вопреки доводам заявителя жалобы, суд обоснованно признал акт обследования от 29.10.2013 ничтожным в силу того, что замеры производились неповеренным пирометром, в связи с чем у МУП «Екатеринбургэнерго» отсутствовали правовые основания для применения данных сведений при расчетах с ТСЖ «Дорожная 13». До настоящего времени указанный пирометр не сдавался на поверку, поскольку в городе Екатеринбурге отсутствуют специализированные организации, у которых есть лицензия на проведение таких работ.

          Кроме того, как установил суд первой инстанции, из указанного акта не представляется возможным установить, проводился ли замер температуры теплоносителя именно на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика и ООО «ПФ «Линкстрой» или на каком-либо ином участке.

  Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  Акты проверки, составленные ТСЖ «Дорожная 13» в одностороннем порядке, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку представители истца на составление актов не вызывались, письма, направленные в адрес МУП «Екатеринбургэнерго», не содержат даты и времени, когда необходимо явиться для составления акта.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено снижение потребителям размера платы за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего