Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-14334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества. Также заявителем не представлены доказательства отказа потребителей от оплаты потребленной тепловой энергии.

Доводы о необходимости снижения размера платы, в связи с поставкой ресурса температура которого ниже 60 градусов Цельсия не принимаются, учитывая, что первичных доказательств (почасовых показаний приборов учета) не представлено.

Доводы о том, что истец является ненадлежащим, документально не обоснованны, учитывая сложившуюся схему теплоснабжения, в связи с чем подлежат отклонению, оснований для применения иного тарифа (тарифа для другой организации), не установлено. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от оплаты поставленного энергоресурса (в заявленном истцом размере), принимая во внимание положения ст. ст.  309, 310 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 935 964 руб. 08 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 44 384 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 17.06.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-14334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова